Легализация огнестрельного оружия

Мне кажется, что сильно раздут вопрос на ровном месте. Уже сейчас любой может пойти и купить гладкоствольное ружьё. Пример очкозавра, что завалил подружку бывшую и всех кто под руку подвернулся, в Москве недавно, подтверждает, кто хочет пойти и убить, тот пойдёт и убьёт. Я не думаю, что если разрешить продавать пистолеты, то сразу потекут реки крови по улицам. Хотя, согласен, общество у нас сырое ещё для этого. С другой стороны, после войны оружия у населения было тоннами, и ничего. У меня бабка лично в милицию 4 винтовки отнесла чтоб зять (мой отец) её не пристрелил сгоряча. Тогда за добровольную сдачу ничего не было..
В той-же Америке культура владения оружием идёт ещё со времён индейцев, и ничего, живут люди... А от маньяков ни что не спасёт. Можно пойти купить тола у шахтёров и кинотеатр взорвать, вот и море крови. И пистолет, будет детской игрушкой на фоне этого.

Я за. Тот кто считает что ему необходимо оружие, должен иметь возможность его приобрести. Но не для свободного ношения и самообороны на улице, а защиты чести и достоинства, в то время, когда владелец оружия находится на той территории которую он имеет конституционное право защищать. В публичных местах, защищать его честь и достоинство - это дело полиции. Я против использования оружия в публичных местах.

Я – за. Вы Сергей – не последовательны. Если уж сказали «А» , то надо говорить и «В», причем, главное в Вашем тезисе: «…для самообороны на улице…». ( На мой взгляд: на улице – это уже вторично). Получается, что « защищать честь и достоинство, человек (владелец оружия) может только в то время, когда он находится на той территории которую имеет конституционное право защищать» (наверное Вы имеете ввиду его жилище?) Да. По новым поправкам это стало так. Но там не идет речь о боевом огнестрельном короткоствольном оружии – пистолетах и револьверах – собственно, тема по моему именно об этом. И, насколько я понимаю, применение гражданами огнестрельного короткоствольного оружия нашими Законами все равно не допускается (даже для защиты жилища) и жестко наказывается в уголовном порядке, не взирая на любые смягчающие и оправдывающие защищающегося условия. Тому – не счесть примеров из СМИ. Только в последнее время, особо резонансные уголовные дела подобного рода, благодаря поддержке «широкой общественности», были рассмотрены в пользу обороняющегося, и кстати, не в последнюю очередь благодаря им (делам) сдвинули законодательство на возможность защиты обычными гражданами своего жилища любым способом, с применением любых средств, кроме боевого короткоствола.

Маркус пишет: И кто его знает, что ему в голову взбредёт... Вот это мне очень не нравится...

Вчера такому как раз и взбрело что-то в голову, "В Амурской области возбуждено уголовное дело по факту убийства нескольких человек военнослужащим. Как сообщает пресс-служба главного военного следственного управления СК РФ, накануне года командир отделения старший сержант контрактной службы войсковой части 03415 Виталий Маркитан похитил у дежурного пистолет ПМ и отправился в частный дом родителей жены, где ранее проживал.Из похищенного пистолета военнослужащий расстрелял свою супругу, ее отца и мать, после чего застрелился сам. Прибывшие на место происшествия врачи скорой помощи констатировали смерть трех человек от полученных ран."


А вот случай, по которому я согласна с применением оружия. "... на улице Карла Маркса в Иркутске дорожный конфликт закончился стрельбой из пневматического пистолета. Как сообщает пресс-служба ГУ МВД по Иркутской области, за рулем автомобиля, двигавшегося в плотном потоке машин, находился стажер. Следовавший позади водитель «Тойоты-Короллы» начал сигналить, вероятно, требуя пропустить его вперед. Как рассказал инструктор, сразу после обгона иномарка преградила дорогу учебному авто. Из салона машины выскочил гражданин и ударил его палкой. Защищаясь, преподаватель автошколы достал пневматический пистолет и произвел выстрел в воздух. Увидев оружие в руках оппонента, водитель вернулся в салон своей автомашины и скрылся в неизвестном направлении."
Для меня, конкретно, нет однозначного ответа по легализации оружия. В одних случаях это применимо, в других - нет. А ведь дело совсем не в оружии, а в нашем обществе, некоторые и топором размахивают не хуже, чем нунчаками.

Маркус пишет: Но мне не нравится не то, что у граждан будет оружие. Мне не нравится, что оно будет более доступно в приниципе. Проще говоря, какой-нибудь недоросль вполне может вытащить ствол у папши из сейфа и пойти с ним красоваться перед поклонницами, например. И кто его знает, что ему в голову взбредёт... Вот это мне очень не нравится...

Я вырос рядом с оружием. Мне никогда не приходило в голову использовать ни один из стволов на улице. Потому что, хоть ствол можно было просто достать из шкафа, но патроны к нему были запрятаны очень далеко. Ствол без пороха - это просто железная дубинка. Необходимо организовать тотальный контроль за боеприпасами, или ограничить их покупку. И тогда будет всё в порядке.

satti_r пишет: Я – за. Вы Сергей – не последовательны. Если уж сказали «А» , то надо говорить и «В».

Я говорю то что считаю необходимо сказать без всяких а и б. Может непонятно высказался. Гражданину я считаю, необходимо дать право использовать дома для самообороны нарезное оружие, а на улице нет. Дома это совершенно понятный случай. Это самооборона. Если гражданин взял с собой ствол на улицу, для меня это означает одно - он готов кого нибудь убить. А значит это убийство будет преднамеренным, неважно в каком случае - самообороны или нападения.

Сергей пишет: Гражданину я считаю, необходимо дать право использовать дома для самообороны нарезное оружие, а на улице нет. ......

"девушка скромная, тока чуть-чуть беременная"(с)
так не бывет! стволы или гуляют свободно, или запрещены!

Дома это совершенно понятный случай.

да хтоб сомневался!!!! поводов завалить наглушняк родных и близких куда больше, чем посторонних.....))