Начало тут — в
обсуждении музея
. Но, по-моему, вопрос значительно шире.
Обобщу ещё сильней. Допустим, есть объективно нужное муниципальное учреждение, которому не повезло с начальником (случайно или с умыслом — не важно). И оно начинает разваливаться. А муниципальные учреждения часто занимают очень хорошие помещения (а то и целые здания) в центре города. Так исторически сложилось.
Худший вариант — вместо госконторы в здании появляется какой-нибудь бизнес. Не худший — другая госконтора, но с более энергичным руководителем. Второй вариант вроде бы нормальный — была гос и осталась гос. Та или эта — не особо принципиально.
Однако, вот какая странная штука получается. По логике госконтора должна быть неубиваемой. Независимо от начальника. Был плохой, когда-нибудь будет хороший.
Госучреждение — это общественное достояние и ставить её судьбу в зависимость от личных качеств начальника, по всей видимости, не стоит. Лично я понял слова Маркуса именно так. Может быть и разумно переселить одну госконтору в здание другой. Но решение никак не должно зависеть от того, что одной конторе повезло с начальником меньше, чем другой.
А если завтра начальник успешного учреждения пойдёт на повышение, в его контору назначат начальника похуже, то тогда что? Снова менять всё назад?
Маркус пишет: Есть сферы, которые априори не являются эффективными в смысле бизнес моделей. И попытки принудительного внедрения в эти сферы бизнес отношений приводят к заметному ухудшению качества услуг, если хотите к качеству жизни горожан в данной сфере.
Обобщу ещё сильней. Допустим, есть объективно нужное муниципальное учреждение, которому не повезло с начальником (случайно или с умыслом — не важно). И оно начинает разваливаться. А муниципальные учреждения часто занимают очень хорошие помещения (а то и целые здания) в центре города. Так исторически сложилось.
Худший вариант — вместо госконторы в здании появляется какой-нибудь бизнес. Не худший — другая госконтора, но с более энергичным руководителем. Второй вариант вроде бы нормальный — была гос и осталась гос. Та или эта — не особо принципиально.
Однако, вот какая странная штука получается. По логике госконтора должна быть неубиваемой. Независимо от начальника. Был плохой, когда-нибудь будет хороший.
Госучреждение — это общественное достояние и ставить её судьбу в зависимость от личных качеств начальника, по всей видимости, не стоит. Лично я понял слова Маркуса именно так. Может быть и разумно переселить одну госконтору в здание другой. Но решение никак не должно зависеть от того, что одной конторе повезло с начальником меньше, чем другой.
А если завтра начальник успешного учреждения пойдёт на повышение, в его контору назначат начальника похуже, то тогда что? Снова менять всё назад?
