Магазины Зеленоградска

В продолжение истории о просроченном соке.
Позвонила юрист из потребнадзора - они хотят завтра какую-то проверку провести в этой палатке. Маразм ситуации в том, что они уже заранее предупредили собственника об этом - обязаны по закону. Плюс, по словам супруги (она подавала жалобу и ей соответственно звонили) юрист из надзора возмущалась, что её отвлекают по пустякам - из-за 20 рублей, мол надо ехать куда-то (она вроде в Светлогорске почему-то работает). Отмечу, что в жалобе было указано, что сок был продан ребёнку. И никто не говорил о возврате денег, или чём-то там подобном. Мы хотим, чтобы детям не продавали просроченные продукты.
Завтра гляну, что там за юрист такой занятой...
Ей ещё зачем-то потребовались "двое понятых со стороны потребителя" - то есть нашей. Что-то меня сие удивило до глубины души. Может ей просто просто лень самой понятых искать? Или это нормально как бы? Зачем тогда вообще этот потребнадзор нужен, если потом ещё тебе и бегать надо? Подал жалобу - дал сигнал, что здесь такой-то "косяк" - вот и разбирайтесь - сделайте, чтобы детям не впаривали гадость.
Ну да ладно, завтра поучаствую в качестве понятого, посмотрю на всё это.

Маркус пишет: Ей ещё зачем-то потребовались "двое понятых со стороны потребителя" - то есть нашей. Что-то меня сие удивило до глубины души. Может ей просто просто лень самой понятых искать?

В общем, я тут повыяснял - это бред и простая лень юриста. Не "ведитесь" на такое, если что - это её работа понятых искать.

Маркус пишет: Ну да ладно, завтра поучаствую в качестве понятого, посмотрю на всё это.

Увы... Как только выяснилось, что моя фамилия совпадает с фамилией заявителя, само собой, меня тут же "отфутболили". Типа - лицо заинтересованное. Кто б сомневался. Палатку закрыли (на время проведения проверки). Всё в принципе, корректно, но все были недовольны, что их "отвлекли по пустяку".
На сие ворчание я старался внимание не обращать - что нервы тратить. Но если ребёнку ещё раз продадут что-то такое, то будет новая жалоба.
Собственник палатки посетовала, что заявитель не заходит - мол мы бы деньги вернули. По-моему, она так и не поняла, что деньги тут совсем не при чём.
В общем, как-то грустно. Но, надеюсь, просроченные продукты они больше продавать не будут.

Pablo пишет: Не огорчайся, капля камень точит...

Да я не огорчаюсь. Просто ИМХО, тут всё должно быть просто и чётко. Есть жалоба - провели проверку, если факты подтвердились - каким-то образом наказали виновных. Штраф там выписали, например. Пусть и небольшой - главное факт. Всё. Вопрос закрыт.
Никто же не жаждет какой-то ужасной кары для предпринимателя. Я прекрасно понимаю, что все могут ошибаться, или недоглядеть за чем-то. И у меня такое бывает. Но если уж так случилось, значит надо просто подумать, как избежать этого в дальнейшем.
А все почему-то начинают искать какой-то подтекст. Мол то ли денег хотят, то ли просто скандалисты. Это не так.

И вообще, меня в данном случае больше всего позиция юриста раздражает. Что трудно молча сделать свою работу?