hymnazix, при всём уважении, мы с вами говорим о вещах совершенно разного порядка. Linux - это прекрасно. И то, что вам нет дела до криминальных историй - тоже. Главное, чтобы оно так и оставалось всегда на вашем веку - искренне этого вам желаю.
German Kranz пишет: Это как "с подачи генерала"? Если верить тому, что пока пишут о всей этой истории, то получается, что как раз генерал с подачи журналиста , а может и посредника Дацишина, преподнес денежку Так преподносится в новостях. Или вы думаете, что генерал так обиделся на эту газетку и на Рудникова, что пригласил к себе Дацишина и сказал - "мол давай я ему денег дам, он возьмет, а мы его закроем". Смешно и наивно.
О, ещё как смешно - обхохочешься. Почитайте версию следствия и показания Дацышина. Летом якобы к нему обратился генерал с просьбой посодействовать в том, чтобы Рудников прекратил публикации, содержащие недостоверные и порочащие генерала сведения. Понимаете, да? Генерал - человек окончивший школу КГБ, служивший на Северном Кавказе - просит кого-то посодействовать, чтобы про него бяки перестали писать... В газетёнке, выходящей весьма немасштабным тиражом. В которой работают (как мы выяснили) совершенно бесталанные писаки.
В общем, в суд генерал отчего-то не пошёл, хотя сведения недостоверные и порочащие (ну просто просится же на бумагу в форме иска) - предпочёл попробовать "решить вопрос", да ещё и через посредника (при том, что Рудников и Леденёв общались и лично). Ну а Рудников уже, якобы, затребовал за прекращение публикации нехороших сведений ту самую сумму денег. При этом не понятно, за что именно, т.к. сведения уже были опубликованы... Более того, Рудников обратился с депутатским запросом к генпрокурору и председателю СК с просьбой проверить ту самую "недостоверную и порочащую".
Совсем дурак наверное - то денег требует, то сам же прокурору сдаёт
Так за что Рудников мог требовать денег?
German Kranz пишет: И вопрос. Причем тут одномандатник? Или это сразу дает статус кристально честного человека? Идейного?
German Kranz, раз уж взялись вести аргументированную дискуссию, так постарайтесь всё же читать что и где написано, а не выдёргивать отдельные фразы из контекста и какие-то свои мысли выдавать за мои. У меня обычно не так много времени, чтобы отвечать на явный троллинг, вы уж простите.
В данном случае кратко поясняю. Про одномандатника я говорил в контексте разговора с
hymnazix о том, почему для нас - обывателей - скорее плохо всё то, что происходит (а не в контексте виновности, или не виновности Рудникова).
German Kranz пишет: Этот идейный писал, что генерал живет в доме на озере. И что??? В доме у знакомого. И что??? Что с этого? Ему нельзя жить в доме? Или он виноват, что его знакомый владеет таким домом? В чем здесь фишка??? Или по мнению идейного одномандатного журналиста с ВНЖ в США генерал должен жить в казарме?
Ну, во-первых, ВНЖ в США - информация не подтверждённая и Рудников её опровергает.
В остальном на эту фразу могу ответить примерно так:
- ДА! Генералу СК конечно же можно жить в новом доме у знакомого, стоимостью 150-200 млн - в этом мы не должны видеть ничего странного. Совсем. Это совершенно нормально. Все генералы и прокуроры так делают. Вы не знали?
И шут с ней - служебной квартирой. Зачем она, когда есть хорошие друзья?
German Kranz пишет: И по поводу того, что журналист в СИЗО, то хорошо это для нас или плохо это вообще никак. С чего ради нам должно быть плохо от того, что подозреваемый в СИЗО???
Бинго! Ведь СИЗО именно для подозреваемых и построены!
Вообще, я написал уже ранее - почему. Можно я не буду повторять это ещё раз?
t240 пишет: может нам действительно так хочется - верить, что все кругом ссуки продажные, и только огласка в т.н. "независимых сми", пипец каких неподкупных  инициирует расследования, стимулирует объективность судебных решений и т.д.
Нет, с фразами "и только огласка", и "пипец каких неподкупных" я совершенно не согласен. Зачем упрощать так до примитива?
Но то, что широкая огласка - способствует и стимулирует - да, конечно. Как дополнительный фактор.
t240 пишет: и даже на минуточку поверить не хотим, что тому или иному "громкому" разоблачению/задержанию/осуждению предшествует долгая кропотливая, тягомотная, очень рутинная работа оперов, следаков, экспертов-криминалистов, которая по банальным законам физики не может приносить моментальный результат по щелчку пальцами, как про это в зомбоящике поют  . нам хочется очень поверить, что все "закрутилось-завертелось" только лишь по тому, что прошаренный журналюга-оппозиционер бучу поднял ну если вам так хочется - верьте, кто ж мешает то...
Уважаемый
t240, я понимаю что всегда есть соблазн представить оппонента этаким наивным дурачком, который ничего-то не понимает, а выводы делает исходя из сериалов по ТВ. Ну что ж, ну да - "...кто ж мешает то".
Значит ли всё сказанное вами, что следствие всегда право и полностью исключен вариант ангажированности? Вот прям так, что этого не может быть. Я думаю, что нет - не значит. Что далеко ходить - на примере того же Рудникова по его прошлому уголовному делу - не значит. Скорее наоборот - очень даже может быть.
t240 пишет: зачастую бывает так, что этих самых "сильных мира сего" мы сами себе придумываем, на поверку часто оказывается, что эти самые "сильные" - не более чем непонятно кем выдуманный миф!  со всеми вытекающими
Да, я помню нашу дискуссию как-то... Проблема тут в том, что я там был с самого начала и в общем "в теме" что называется - как и почему происходили те или иные события. В том числе и до самого преступления. И после. И уже непосредственно перед судом. Поэтому убедительно прошу не рассказывать мне, что я там себе выдумал, а что нет - это по меньшей мере странно.
