То, что задевает

Mazay пишет: Политики далеки от каждого конкретного человека, но гораздо ближе к народу в целом, чем кажется. Другое дело, что каждому конкретному человеку весьма трудно (точнее сказать - невозможно) оценить влияние того или иного решения на народ.

Влияние на жизнь народа - это одно. Понимание, так сказать чаяний - это другое. Зарабатывать те самые миллиарды, о которых ты говоришь - это всего лишь работа политиков (если уж так в общем рассуждать), за которую они получают зарплату. Не больше и не меньше. Не надо считать это каким-то даром свыше. Есть работники хорошие, есть плохие. Есть просто "никакие". Вот и политики точно так же есть эффективные, есть не эффективные. Есть те, которых просто незаметно - они заняты в основном тем, что перекладывают целыми днями бумажки на столе и если надо говорят то, что им сказали. При чём здесь близость к народу? Есть ли у них понимание того, что народу вообще нужно? Те же митинги после декабрьских выборов и их массовость стали для большинства политиков неожиданностью. Это было заметно невооружённым взглядом. Они в большинстве своём просто не знали как себя вести в этой ситуации.
Очень часто политики, в том числе и регионального уровня, с трудом представляют себе как и чем живут люди. Они находятся где-то на своём жизненном уровне и иногда искренне недоумевают, почему те или иные представители народа так ими недовольны. Я сейчас не голословен - имел счастье определённое время общаться с некоторыми из них.

Mazay пишет: Среднестатистический человек вообще не очень любит тех, кто чего-то добился, но при этом непонятно чем занимается.

Так ли важно в рамках нашей дискуссии - почему именно не жалуют политиков? Это проблема политиков, на самом деле, а не народа. Им (политикам) никто не мешает сделать свою деятельность прозрачнее и понятней. Но они этого делать не будут, поскольку такой политик просто долго не задержится на своём месте - его быстренько "уйдут". Выводы делай сам (кто идёт в политику, а кто считает, что это для него не приемлемо).

Mazay пишет: Но пока мне не привели ни одного примера, который в эту теорему не вписывается.

Я говорил о том, что в слишком общие рассуждения впишется всё что угодно. И рассуждая в общем, можно доказать (причём вполне стройно и логично), что чёрное на самом деле белое. Думаю, ты это не хуже меня знаешь. Другое дело - станет ли чёрное от этого белее? Отнюдь.
Конечно каждый человек ищет какую-то выгоду для себя, если принять, что выгода не обязательно измеряется материальными благами. Когда мы совершенно бескорыстно делаем что-то хорошее, приносящее пользу окружающим, мы так же извлекаем личную выгоду, поскольку испытываем от этого чувство удовлетворения собой и своим поступком. Ну и так далее.
Вот об этом я и говорю - рассуждая о том, что американцы во всём руководствуются извлечением собственной выгоды (с чего и начался этот разговор), не стоит пускаться в слишком общие рассуждения, ибо можно придти к тому, что они очень душевные и бескорыстные люди, действительно желающие добра и Ливии и Сирии и даже Ираку. Много они добра Ираку принесли? Иракцы счастливы?
Поэтому описывать конкретные действия и события какими-то общими теоремами - не очень толковое занятие, ИМХО. Слишком уж они общие.

Mazay пишет: Просто у Штатов это получается хорошо и это заметно сразу и невооруженным взглядом. У России это получается плохо, потому и незаметно на фоне тех же штатов. Но я не думаю, что есть принципиальные отличия в стремлениях.

Ну на счёт плохо и хорошо не согласен, поскольку ситуация в странах разная. Я имею в виду, что США гораздо более зависимы от импорта нефти, что заставляет их действовать более жёсткими методами. У России такой зависимости практически нет. Для нашей страны потеря контрактов на разработку Иракских нефтяных месторождений не столь критична, чтобы ввязываться в войну.

Mazay пишет: Даже если эти интересы ТОЛЬКО (хотя, думаю, и это не так) в зарабатывании лярда парой Российских олигархов, поскольку часть этих денег они должны внести в нашу казну в виде налогов.

Mazay, если бы олигархи были бы настолько "белыми и пушистыми" и работали бы на благо страны... Я боюсь, они бы никогда не стали бы олигархами. Большинству этих людей глубоко плевать и на страну и на народ и на казну с налогами. В совокупности с приятельскими отношениями между олигархами и жуликами во власти - сделай выводы: заплатят ли они налоги? Можно ли вообще говорить о том, что интересы олигархов есть интересы страны? По-моему - нет.

Валерия пишет: Ты коньяк какой то хороший пил, или книжку интересную подарили?

Не, он всегда такой...

yug555 пишет: Безусловно, а тем более наших, минимум, они заинтересованы в ее сохранении, да и в развитии, пусть однобоком, в соответсвии со своими интересами, но тем не менее - развитии.

Ну тут смотря что понимать под "развитием". Заинтересованы ли олигархи в развитии институтов власти? В том, чтобы судебная власть, например, была всё более независимой? Чтобы масштабы коррупции уменьшались?
О каком развитии вы говорите? Да их пересажают всех, если страна будет нормально развиваться. Нормальное развитие экономики невозможно без нормального развития правосудия. Да и системы власти в целом.

yug555 пишет: А спорить будете до бесконечности, выше отмечал - выберите обшую (совпадающую), аксиоматику. Определите белое и черное...

Ну а чего ж и не порассуждать? Глядишь, к каким-то выводам придём интересным.

yug555 пишет: Повторяюсь - конструктивный спор НЕОБХОДИМО начинать с определения общих позиций!

yug555, как правило, по принципиальным вопросам существуют общепринятые определения. Что чёрное - это чёрное, а белое - это белое. Что воровать - плохо, а созидать - хорошо. Если же начинать любую дискуссию с определения что есть что, то мы получим нечто очень объёмное и неудобоваримое. Именно поэтому (возвращаясь к нашим "любимым" американцам) когда мы говорим о преследовании меркантильных интересов, я полагаю, мало кто подразумевает нечто не нацеленное на получение материальной выгоды. Когда есть желание увести дискуссию в сторону, тогда конечно можно сказать: "так я же имел в виду, что сеять добро и мир вокруг - это тоже выгода! Хотите докажу?". И начнёт философствовать о теоремах.

yug555 пишет: Но ты под этим развитием понимаешь одно, они другое!

И? Есть общепринятые нормы, в том числе прописанные законодательно, в том числе и в конституции. Не надо тут ничего "понимать". Да, существуют моменты, по которым требуются разъяснения, в том числе и конституционного суда, например. Однако, если прописано, что судебная власть должна быть независимой, а она фактически таковой не является, причём это признают и сами чиновники и представители той самой судебной власти, то чего тут рассуждать как и кто там что-то понимает?
Или не понятно, что есть развитие, а что наоборот?

yug555 пишет: 100%. Прибыль то вырастет!

С чего бы это?

yug555 пишет: Спроси у Ходорковского!

Спроси у десятка других...