Дела международные

Сергей Голубев пишет: Думаю, что сейчас РФ в худшем положении, чем тогда был СССР.

По каким показателям? Если по составу ВМФ и ВВС - безусловно. Если по экономике и её эффективности - сильно спорный вопрос. Если про международное положение - тоже.

Сергей Голубев пишет: Слышал интересную версию истинной цели СВО. Показать Китаю, что мы не кругом обосрались, а ещё можем быстро и эффективно решать вопросы силой. Увы, не получилось.

Я позволю себе высказать мнение, что это не интересная мысль, а... мысль, не имеющая отношения к объективной реальности.

Сергей Голубев пишет: PS. А ещё говорят, что энергоблоки для чешской АЭС Дукованы будет делать не Росатом, а южнокорейская KHNP.

Говорят, что у Росатома сейчас крупнейший портфель заказов в истории.

duodecimo пишет: Конец доминирования Запада практически станет началом конца и "общества благосостояния", что собственно уже и началось, пусть пока эпизодами, локально. но тем не менее...
Им есть что терять...

Может быть. Но мне кажется, что конец доминирования Запада - это комплекс процессов, конфликт на Украине - лишь один из них и даже наверное не ключевой. Хотя и наиболее заметный, пожалуй.
Но вот готовы ли они ввязаться ради всего этого в большую войну?.. Полагаю, вскоре мы увидим ответ на этот вопрос. Если какие-то западные контингенты в ближайшем будущем официально и организованно появятся на Украине - значит готовы. Если не появятся - не готовы.
На данном этапе я склоняюсь к тому, что не появятся, но тут всё довольно зыбко. Потому я и считаю верным шагом "расставить точки над i" - продемонстрировать что мы готовы решительно и любыми средствами отстаивать свои интересы. Чтобы не было так зыбко.

Сергей Голубев пишет: Только почему тогда эти дебилы устроили антироссийский майдан в Киеве, а не наши умники-красавцы — антиамериканский в Оттаве?

Потому что мы играем по правилам. А они - нет.
Мы если подписываем что-либо, договариваемся о чём-либо - стараемся это выполнять.
Они - нет. Их подписи и договорённости ничего не стоят. Примеров за последние пару-тройку десятков лет - тьма.

Отсюда и вывод - нафиг нужны такие партнёры? Ну вот стоит перед вами человек - богатый, образованный, в определённом смысле даже высококультурный. Втулки давно умеет делать для туалетной бумаги и прочие ништяки, которые делают жизнь приятнее. Но как с ним о чём-то договариваться - ровным счётом не понятно. Ибо он кидает. Сегодня говорит одно, завтра другое. Даже если вы с ним на бумажке какой-то договор подписываете - он завтра эту бумажку выбросит и скажет, что и не собирался ничего выполнять. Вы это точно знаете, т.к. он уже так делал много раз.
Зачем вам такой человек? Как с ним вести дела? Вероятно вы не захотите иметь с ним никаких отношений, ну или свести их к минимуму (т.к. человек всё-таки объективно существует).
Гораздо эффективнее вести дела с другими людьми. Может менее богатыми, может не такими холёными, но с теми, кто держит своё слово.
Вот и весь расклад.
Поэтому если мы говорим, что не лезем в дела Канады, то и... не лезем. Чтобы не становится таким же уродом как первый чувак.

Сергей Голубев пишет: А уж в реальной жизни есть только одно правило — победителей не судят. Потому что некому.

В реальной жизни есть основное базовое правило - если о чём-то договариваешься - будь добр выполнять. Ну хотя бы формально. А договариваться приходится даже победителям. В реальной жизни-то. Чтобы таковыми оставаться.

Сергей Голубев пишет: Что касается позиций Росатома, то дело не в позиции, а в отношении. «У нас и так до фига» и «Пусть им будет хуже» — отношения в корне неправильные. Потому что до фига никогда не бывает и думать надо только о том, чтобы нам стало лучше.

Не пойму Вашу мысль. Мы отказались участвовать в каком-то тендере?
Полагаю, Росатом участвовал бы и в тендерах на строительство АЭС в США, если бы его туда допустили. И кстати, вполне вероятно, что выиграл бы.
Не мы ограничиваем наши компании по политическим мотивам. Это делает противная сторона. Устранение конкурента нерыночными методами - одна из задач всей этой заварухи.
А у нас-то рынок и демократия. Мы же не диктатура какая, чтобы такими методами действовать.

Сергей Голубев пишет: Ну вот это совсем непонятно. Мы уступаем только по ВМФ-ВВС, но проигрываем почему-то по экономике и международному положению.

Кто и почему сказал, что мы проигрываем?
Проиграли мы бы в том случае, если бы наша экономика под санкциями действительно бы рухнула. Как это выглядит, мы с Вами помним, я думаю. Похоже на то?

Сергей Голубев пишет: Ну вот пробирка и Ирак. И что? США уже бомбят объединённые силы объединённых наций?

Нет, но это был первый камушек в сторону демонстрации недоговороспособности и разрушения сложившегося миропорядка. Плюсом - Ираку в реальности нечем было ответить (да и воли на то не было).
Некоторые из этого сделали выводы (КНДР), а некоторые - нет.

Сергей Голубев пишет: Полагаю, в реальной жизни делают так, как выгодно в данный момент. А если что, так юристы обоснуют. Хотя чаще всего обосновывать не для кого.

Ну, если весь остальной мир - это "никто" - тогда - да. Юристы обоснуют для внутренней аудитории. Но и только. Это может сработать на короткое историческое время. Но потом - швах. Мир не стоит на месте. Все всё видят. Делают выводы. Они очевидны, логичны, понятны и работают на практике. Это мы и наблюдаем, находясь в том самом коротком историческом промежутке перемен. Гегемон не сдюжит воевать с несколькими центрами сил, тем более когда многие союзники гегемона всё больше сомневаются в его силе. А всё идёт к этому. В какой-то степени это реплика позднего СССР - сравнение грубое, но нечто общее присутствует.

Сергей Голубев пишет:

Мы отказались участвовать в каком-то тендере?

Хуже. Нас из него исключили. А то, что раньше исключили Китай… Ну так нам-то от этого не легче.

Ну так это политическое, не рыночное решение. То есть, выход за рамки рыночных отношений. Как на это влиять? Да никак. Нерыночные отношения сомнительны сами по себе, поскольку одна из сторон заключает не самое выгодное соглашение из возможных. Какое-то время поработает конечно. Но у конкурентов будет то же самое, но дешевле... Понимаете, да? У Чехии будет идеологически верная, но дорогая энергия. А у Венгрии - политически "грязная", но дешёвая. Только и всего.

Сергей Голубев пишет: Перефразирую известного пропагандиста, санкции даже не начинали толком. Я, вот, эти буковки не на «Эльбрусе» набираю. И в наших… хм, изделиях полно всяких компонентов из недружественных стран.

Ну вот и хорошо. Значит санкции как инструмент давления - толком не работают. И противосанкции не будут работать, пока рынок того не потребует. А он скорее всего не потребует, ибо мир глобален и "дырявый" в этом смысле. Кто-то умеет хорошо делать процессоры, а кто-то - ядерные реакторы. И вовсе не факт, что жизненно необходимо каждому уметь делать хорошо и то и другое.

Сергей Голубев пишет: Игра идёт на нашей половине поля. Не только военная, разумеется. Например, уже возникла проблема с китайскими банками. И с газом непонятно. Вчера Европе по 400, сегодня Китаю по 200. Тоже так себе маркетинг.

Ну так рынок изменчив. Наступит время, будет и другой расклад. Была задача в резко меняющихся условиях перестроить экономику - с ней справились великолепно, я считаю. Намного лучше, чем в военной сфере. Я думал, будет намного хуже.
Поэтому считаю, в экономической сфере, на данном этапе Запад проиграл, так как рассчитывал на сокрушительный эффект. Как вы говорили выше?... А! Обосрались!

Сергей Голубев пишет: И да, думаю, и тогда, и сейчас никто не собирался рушить экономику страны с ЯО, поскольку последствия могут быть непредсказуемыми.

Тем не менее, её разрушили тогда. Статистика производства во всех сферах - прямо кричит об этом. Ну и неспособность государства выполнять взятые на себя социальные обязательства - тоже. Вопрос дискуссионный - кто тут больше постарался - Запад, или наши же дельцы, но это обошлось очень дорого. И обходится до сих пор.
Сейчас? Так посмотрите на санкции те же. На что был расчёт, учитывая, что главным, основным партнёром был ЕС? Ну и делайте выводы - собирались они рушить, или нет? Направлено это на руководство (как они говорили в начале), или на каждого из нас, на наши семь?..
На мой взгляд - всё вполне однозначно и понятно.