Бывший универмаг Зеленоградска

daniella, мне кажется, каждый конфликт и его причины индивидуальны.

daniella пишет: Я, например, была потрясена, когда узнала, что во время строительства Принцессы Элиза шла борьба. Я-то всегда думала, какие-же неухоженные домики рядом с Самбией.

Откровенно говоря, я не вникал в суть того конфликта. Наверное, были причины у жителей выступать против того, как планировалось реализовать проект.

daniella пишет: Я понимаю, можно бороться, если ты так хочешь улучшить свою жизнь, а просто "не стройте и все" ...

А разве кто-то высказывался в таком ключе? Каждый свою позицию аргументирует.

daniella пишет: А что касается того, что дом большой ... Так меньше строить-то не очень выгодно. А против денег бороться - это бессмысленно. Опять же, есть же такое понятие градообразующий объект. Глядишь, и вся площадь "подтянется", сейчас-то она не сказать чтобы очень хороша собой. А жилые дома и апартаменты в самых лучших местах строят на всех курортах мира - от Ниццы до Майями. Что тут такого эксклюзивного придумали власти Зеленоградска и за что их так уж ругать?

Не согласен. Процесс застройки, тем более, в той или иной степени меняющий облик главной улицы города должен быть управляем. И как раз властями Зеленоградска. И как раз на основе волеизъявлений жителей города - для того и придуманы соответствующие процедуры, вроде публичных слушаний. И как раз таки власти, ИМХО, должны быть нацелены на развитие города, как курорта, прежде всего, поскольку это своего рода "локомотив" для нас. Ну нету у нас ничего другого, и всё будущее города связано с туризмом. На это и надо ориентироваться. Как в этом плане поможет многоквартирный жилой дом в историческом центре города - я не знаю. Вот гостиница (под строительство которой и выделялся в своё время участок, насколько я помню) - худо-бедно - но это шаг в правильном направлении. Далее.
Если власти в силу своей дальновидности, или застройщик, в силу желания реализовать тот или иной проект, вступают в противоречия с общественностью (по результатам публичных слушаний, например) - значит, ИМХО, надо либо как-то дорабатывать проект, либо искать ещё какие-то законные компромиссы. В конце концов, подготовьте хорошую, грамотную презентацию, выделите плюсы, представьте всё это как следует. И большинство выскажется "за" проект. Наверное. Ораторское искусство и умение договариваться вам в руки. На то и политика, хоть и всего лишь городская.
Что до моего личного мнения, как жителя города:
1. универмаг однозначно надо сносить - это здание уродливое и бестолковое;
2. я не считаю, что на Курортном проспекте место многоквартирному жилому дому, скорее там место какому-либо тур-объекту, пусть даже это будет очередной банальный отель;
3. этажность в данном случае, надо уменьшать. Либо каким-то образом уменьшать визуальную "массивность" объекта.

daniella пишет: Это же исторически так сложилось - как только подвели свет и сделали дорогу, весь прежний уклад жизни радикально меняется. Или для чего зеленоградцы думали сделали такую шикарную дорогу? Правильно Ela написала, что город превращается в элитный город-спутник.

Превращается - и хорошо. Это одно из наших преимуществ - близость к областному центру. Тем не менее, концептуальную политику должны определять горожане.
Ещё раз напомню: участок выделялся под строительство гостиницы. Затем, собственник решил строить там жилой дом, что требует изменения статуса назначения земельного участка (или как это правильно называется?) и проведения публичных слушаний с участием горожан (а не только жителей близлежащих домов). Такие слушания были проведены и большинство высказалось против изменения назначения земельного участка. А дальше начались какие-то странности, если мне память не изменяет.
Замечательно, что приходят инвесторы - не так их много. Но это не значит, что им позволено делать всё что угодно. Купил участок под гостиницу - строй гостиницу. Не хочешь строить гостиницу, а горожане высказались против жилого дома - ну и продай ты это участок тому, кто готов строить гостиницу. Земля только подорожала за это время.
А вот следить за тем, чтобы там появилась именно гостиница, тем более, что вопрос решён на слушаниях - задача власти. В данном же случае, на мой взгляд, власть действовала не в интересах горожан, и не в интересах развития города. Она действовала в интересах застройщика, что как бы характерно, да?
По-моему, всё достаточно ясно и понятно.

daniella пишет: Можно я отвечу как "понаехавшая"?

Да мы тут все в какой-то степени "понаехавшие".

daniella пишет: Маркус - Вы идеалист, я давно уже для себя решила не бороться с ветряными мельницами. Но Вашу позицию уважаю.

Я не считаю, что в данном и многих других случаях есть какие-то нерешамые обычными жителями города вопросы. Разговоры о том, что "всё на корню куплено и ничего поделать невозможно" - это миф. В администрации - не злодеи какие-то сидят, которые только и думают, как бы распродать всё поскорее. Там вполне нормальные люди. Но. Если есть какой-то конфликт интересов, например, между застройщиком и каким-то количеством жителей города - активность должны проявлять обе стороны, ИМХО. Застройщик - понятно - ищет наиболее выгодные для себя варианты. На то он и бизнес. Но и жители города должны быть поактивней и понимать, что, например, отель - это туристы и какое-то количество рабочих мест. А жилой дом - это просто жилой дом. То есть, рассуждать также с практической точки зрения. Это как пример.
На те же слушания, практически никто не ходит. А многие из тех, кто приходит готовы говорить о каких-то своих проблемах, но не о предмете слушаний, как таковом. Если придут, к примеру, 200, или 300 человек, и вполне определённо выскажутся по предмету обсуждения, никто ничего не сможет с этим сделать. Во всяком случае, в рамках закона. А нарушать закон нынче вышло из моды - последствия могут быть весьма плачевными.
Власть не хорошая и не плохая - она действует так, как позволяют ей жители. Если жители позволяют действовать в интересах, например, какого-то застройщика - значит так и будет. Но считать, что тут ничего нельзя поделать - это ошибка.