Фототехника

Всё верно - тут надо исходить из целей - для чего приобретается фототехника? Наше зрение устроено так, что оно не даёт детализацию по всему углу обзора. Поэтому если речь идёт о повседневной съёмке своей семьи (ну и какие-то поездки и т.д.) - не побоюсь назвать это "художественной съёмкой" - то погоня за количеством пикселей в определённых случаях может даже иметь негативный эффект.
Не слишком вникая в технические обоснования, в общем случае - чем больше физический размер матрицы и физический размер того самого пикселя - тем лучше для художественной съёмки - можно получить более естественную (для нашего глаза) глубину резкости (снимки будут "объёмными"), увеличить светочувствительность матрицы (а значит уменьшить количество шума в сложных условиях съёмки) и т.д. Разумеется, это всё справедливо до некоторого предела - та самая детализация тоже имеет значение, но я говорю о том, что не стоит сосредотачиваться только на ней как на основном критерии.
Ну так вот, если мы говорим о матрице APS-C, то понятно что скажем при 10 Мпикс их физический размер будет большим, чем при 26 Мпикс на той же матрице. Пострадает ли на 10 Мпикс детализация? Конечно она будет ниже чем при 26 Мпикс. Но поверьте - при прочих равных (объективах, условиях съёмки и т.д.) - портретные снимки на 10 Мпикс будут красивее, ну или скажем - естественнее. А вот снимать, скажем горные пейзажи наверное лучше всё-таки на 26 Мпикс.

Правда сейчас уже наверное не найти современного аппарата с APS-C матрицей в 10 Мпикс. Ибо маркетинг. Потенциальным покупателям прочно вбили в голову что много мегапикселей - это хорошо. На самом деле - всё несколько сложнее, но производителей матриц для коммерческой фототехники не так и много, при этом наверное сегодня зеркалка с 10 Мпикс не будет пользоваться спросом. Собственно фототехнику вообще ожидает кризис, я думаю в связи с развитием смартфонов. Поэтому рынок будет сокращаться и никто не станет экспериментировать с уменьшением количества мегапикселей - попробуй объясни покупателю про физический размер матрицы, ГРИП и т.д.

BobkaBob пишет: Ну да и это не подход к художественной/просто красивой фотографии, а про то что гонка за супер объективами с мега разрешением часто нецелесообразна. Потому как "магия" уже часто рождается в постобработке, по моему даже в мыльницах есть фильтры которые делают красивое размытие того что не в фокусе...

Про объективы, если гооврить с точки зрения разрешения - да - не целесообразна.
С точки же зрения той самой "художественности" - ещё как целесообразна "гонка", ну или просто желание перепробовать как можно больше разных, чтобы найти "тот самый" для определённого жанра съёмок.
Но вообще, всё-таки когда мы говорим про объективы, я бы как раз и начал с жанра и соответственно фокусного расстояния.

По поводу постобработки - отчасти соглашусь. Но во-первых - получить хороший результат в неких автоматических режимах удаётся далеко не всегда. Во-вторых - программная размытость также далеко не всегда хороша и естественна. В-третьих, чтобы получить хороший результат постобработки (сравнимый с работой качественной оптики) - надо хорошенько освоить графический редактор и тратить довольно значительное время на обработку каждого снимка.
Да и дело в общем-то не в наличии размытости как таковой - об этом ниже скажу.

Кстати, если некая "художественность" и "объёмность" снимков не в приоритете, а главным образом интересует детализация, то возможно есть смыл посмотреть не только в сторону аппаратов на основе APS-C матриц, а скажем и Micro 4/3. Там в общем-то с детализацией всё очень неплохо. С объёмом вот беда (ибо матрица маленькая физически) - размытие объектив даёт - всё вроде в порядке, но объёма нет.
Как человек у которого есть старенькая зеркалка Sony с APS-C матрицей в 10,2 МПикс и более свежий Panasonic с Micro 4/3 на 16 МПикс - я вижу эту разницу очень хорошо.