В Конституции написано, что каждый имеет право на миграцию. Я потому и сказал, что негатива в этом термине изначально нет. Но практика не описывается только Конституцией.
Вот аналогия. Имеет человек право сесть на скамейку в парке? Очевидно, имеет — для того скамейки и поставлены. Вот подхожу я с скамейке, на которой уже сидит несколько человек и тоже сажусь. Сел, подвигал попой, чтобы соседей раздвинуть и сижу. Имею право.
Хорошо ли я поступил? Очевидно, плохо — вместо четверых свободно сидящих стало пять, сидящих тесно. Потом сядет шестой, седьмой, восьмой уже на коленки кому-то пристраивается. Все имеют право — это общая скамейка.
Дьявол, как известно, в мелочах кроется. Если на скамейке сидит один человек, это одно. Если уже четверо — другое. Потому я и говорю, что Конституция Конституцией, а мера мерой.
«И саго, употребленное не в меру, может причинить вред» (© Козьма Прутков).
В Конституции ничего нет про традиции, обычаи… Даже про банальное хамство там ничего нет. Нет в законе ничего о том, что неприлично прийти на пляж и воткнуть зонтик так, чтобы он загораживал солнце другим.
Ну и классический пример — днём сверлить можно. А если у соседей ребёнок спит? Или сосед приходит с ночной смены? Или просто сосед заболел? Как поступать — по закону или по понятиям? Я тут сторонник понятий.
И самое главное. Конституция закрепляет право на миграцию, но не вменяет это в обязанность. То есть, я имею право становиться мигрантом, но и имею право им не становиться. По каким-то своим соображениям, которые к Конституции никакого отношения не имеют. Конституция предлагает выбор, но оставляет за гражданином свободу выбора.
Вы вправе считать, что массовая миграция — это хорошо и правильно. Но точно так же я имею право считать, что это плохо и неправильно. Разумеется, никто не вправе явно препятствовать человеку уехать или остаться. Но статья 27 не отменяет статьи 29, гарантирующей гражданину свободу мысли и слова.
На практике это означает, что если Вы можете агитировать за миграцию, то я могу агитировать против неё.
PS. Разумеется, различие точек зрения никак не влияет на личные отношения. Я уверен, что мы оба хотим Зеленоградску лучшего, а кто из нас прав, покажет только время.
Вот аналогия. Имеет человек право сесть на скамейку в парке? Очевидно, имеет — для того скамейки и поставлены. Вот подхожу я с скамейке, на которой уже сидит несколько человек и тоже сажусь. Сел, подвигал попой, чтобы соседей раздвинуть и сижу. Имею право.
Хорошо ли я поступил? Очевидно, плохо — вместо четверых свободно сидящих стало пять, сидящих тесно. Потом сядет шестой, седьмой, восьмой уже на коленки кому-то пристраивается. Все имеют право — это общая скамейка.
Дьявол, как известно, в мелочах кроется. Если на скамейке сидит один человек, это одно. Если уже четверо — другое. Потому я и говорю, что Конституция Конституцией, а мера мерой.
«И саго, употребленное не в меру, может причинить вред» (© Козьма Прутков).
В Конституции ничего нет про традиции, обычаи… Даже про банальное хамство там ничего нет. Нет в законе ничего о том, что неприлично прийти на пляж и воткнуть зонтик так, чтобы он загораживал солнце другим.
Ну и классический пример — днём сверлить можно. А если у соседей ребёнок спит? Или сосед приходит с ночной смены? Или просто сосед заболел? Как поступать — по закону или по понятиям? Я тут сторонник понятий.
И самое главное. Конституция закрепляет право на миграцию, но не вменяет это в обязанность. То есть, я имею право становиться мигрантом, но и имею право им не становиться. По каким-то своим соображениям, которые к Конституции никакого отношения не имеют. Конституция предлагает выбор, но оставляет за гражданином свободу выбора.
Вы вправе считать, что массовая миграция — это хорошо и правильно. Но точно так же я имею право считать, что это плохо и неправильно. Разумеется, никто не вправе явно препятствовать человеку уехать или остаться. Но статья 27 не отменяет статьи 29, гарантирующей гражданину свободу мысли и слова.
На практике это означает, что если Вы можете агитировать за миграцию, то я могу агитировать против неё
.PS. Разумеется, различие точек зрения никак не влияет на личные отношения. Я уверен, что мы оба хотим Зеленоградску лучшего, а кто из нас прав, покажет только время
.
