О терпимости, толерантности и законах...

Сахалин Камчадалович пишет: Бывший нападающий сборной Англии Гари Линекер, являющийся вторым бомбрадиром по количеству забитых мячей в сборной после Бобби Чарльтона, ныне работающий на телевидении комментатором, прокомментировал манифест болельщиков «Зенита».

«Самое большое фанатское объединение одного из крупнейших клубов России — „Зенита“ — не хочет видеть в команде чернокожих футболистов или футболистов с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Решение ФИФА отдать чемпионат мира-2018 России теперь выглядит еще более нелепым», — написал Линекер в своем твиттере.

Отчасти справедливо прокомментировал-то. Если фанатское объединение одного из наиболее успешных клубов открыто говорит о нетерпимости к иной расе и т.д. - то как бы это настораживает. Есть частное мнение, есть позиция какого-то объединения людей. То, что допустимо в частном порядке, не допустимо для организации (не суть важно - официально зарегистрированной, или нет).

Anthrax пишет: В толерантном обществе ты просто обязан любить и обожать хотя бы одного представителя отличной от тебя расы, вероисповедания и сексуальной ориентации.

Не согласен. Возможно, не делать различий, между представителями вышеперечисленных групп и "обычными" людьми - это да.

Сахалин Камчадалович пишет: И вот, представьте, что кумир этот был бы дырявым гомосеком лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Икак мне, как отцу, относиться ко всему этому?

Вероятно, спокойно... Иначе, эффект будет обратный - запретами вопрос не решить. Я так думаю.

Сахалин Камчадалович пишет: А про негров..ничего против не имею, но не в наших футбольных командах.

Речь же идёт о клубах, а не о национальной команде... Да и, собственно, если человек принимает гражданство нашей страны, живёт в ней, говорит на нашем языке - какая разница, какого цвета у него кожа?

Anthrax пишет: Но при этом обязательно надо выпячивать сексуальную ориентацию и тд.

А вот в этом полностью согласен - выпячивать совершенно ни к чему. Но мне представляется, если когда-нибудь в обществе перестанут обращать внимание на ту самую ориентацию (как раз "толерантное общество" в нормальном смысле - не показное), тогда и смысл "выпячивания" изчезнет. Нет? А сейчас это что-то вроде геройства, причём, чем больше запретов на данную тематику, тем более "геройским" всё это выглядит.

Anthrax пишет: Почему о нетерпимости сразу? Если сказано черным по белому, что не хотят видеть этих, а хотят видеть своих и из ближайших регионов.

Потому что, если человека не берут на работу, исходя из цвета его кожи - это называется "нетерпимость".

Anthrax пишет: Это возможно, только в том случае, когда этих отличий нет. При выборе собаки, надо видеть различия между пикинесом и ротвейлером или надо не видеть различий?-)

Не считаю корректным сравнивать породы собак и социальные группы людей. Если вы берёте на работу человека, вам действительно важно - с кем он спит? Или какому богу молится? Я согласен, что и человек должен в той же степени проявлять понимание - не "выпячивать" свою нетрадиционность, или не "забивать" на работу, потому что пришло время молитвы.

Anthrax пишет: в том то и дело, что он не гражданин, не говорит на языке, а просто приехал срубить денег.

Я говорил в контексте сборной страны. Там вроде есть определённые ограничения - кто может быть принят в сборную, а кто нет.
Ну а для клубов... Клубы сами себе эти правила придумали, насколько я понимаю. В их рамках и действуют.

Anthrax пишет: в отношении именно гомосексуалистов - это не так. Природа гомосексуализма подразумевает под собой выпячивание своего недуга, увы. В отличии например от гермафродитов, которые наоборот прячутся от мира.

Не могу продемонстрировать знание вопроса - не изучал, и нет особого желания и даже какого-нибудь знакомого гея нет, чтобы спросить...
Но, всё может быть... Я лишь выразил своё отношение к вопросу - если мне не навязывают что-либо, то меня не особенно заботит ориентация человека. Его дело и право. Я уже где-то говорил - в равной степени, если мне начнут навязчиво говорить, что, скажем, филолог - самая лучшая профессия, и филологи - самые одарённые люди - они начнут вызывать раздражение (дабы филологи не обижались - я считаю их профессию очень достойной ). Вот то же и со всякими меньшинствами.
Но дело в том, что никакого навязывания нет. Во всяком случае, я его не вижу. Если там кто-то пару раз с экрана сказал, что он гей - это не навязывание, я так считаю.
А вот когда мы начинаем видеть какие-то элементы нетерпимости, поддерживаемые государством - это уже нехорошо. Когда какой-то дядька будет решать - что можно мне смотреть, а что нельзя (это я о всякого рода запретах) - это вдвойне нехорошо.

Представители разных соц.групп могут различаться по поведению себя в обществе. Кому молиться, с кем спит, какого соц.уровня, какой национальности, где проживает, с каким окружением общается, чем интересуется все это влияет на поведенческую модель человека. Почему на это не надо обращать внимание? Тогда любое собеседование на работу, надо рассматривать, как нетерпимость. Там тоже смотрят на многие данные, хотя человек же еще никак не накосячил-)

В каких-то специфичных профессиях - возможно. В большинстве случаев - не согласен, что это может влиять на выполнение профессиональных обязанностей. Есть этика (в т.ч. корпоративная), есть рабочий распорядок и т.д. и т.п. И если человек подписывает трудовой контракт, он соглашается с соблюдением определённых норм. При чём здесь национальность, или ориентация?

при этом этого не происходит, но терпеть надо, почему?

Кто сказал, что терпеть надо? Выше написал по этому поводу. Не надо в крайности кидаться.

Ну относительно закона, ничего плохого не вижу в нем. Запрет касается пропаганды среди несовершеннолетних, а не запрета нетрадиционных ориентаций вообще.

ИМХО, это глупость. Закон, я имею в виду. Есть единое информационное поле. Сейчас это интернет, со временем туда вольются и остальные коммуникации. Мы либо в этом поле, либо вне его. Третьего нет. К чему какие-то глупые законы? Для чего? Разве что "подтянуть" неугодных под размытые формулировки. Что касается защиты несовершеннолетних - этот закон лишь демонстрирует недалёкость его разработчиков. Любой несовершеннолетний в сети находит всё, что ему интересно. Запретное - интересно вдвойне. Запрет на какие-то сайты обходится в два щелчка мышью. В чём смысл? Выставлять какие-то глупые иски Мадонне? На смех всему миру.

Есть светские законы, перед которыми все должны быть равны (в идеале). Если, например, в квартале компактного проживания какой-то национальной группы статистика не благополучна - соответственно, это вызывает вполне законный повышенный интерес правоохранителей.
Anthrax, идеального ничего нет. Всегда будет существовать и национализм и прочие проявления нетерпимости. Но одно дело, когда это происходит на бытовом уровне. Совсем другое, когда гласно, или не гласно поощряется государством. Вторая ситуация просто опасна.

Anthrax пишет: Но вот подход непонятен, про "найти в два щелчка", наркотики при желании тоже можно найти в два звонка, не надо их запрещать, по причине, что все равно найдут? Тоже запретное, тоже детей интересует...

Опять же, я считаю - некорректное сравнение. Наркотики и личная жизнь - несколько не одно и то же. Мы говорим о пропаганде. В реальности (если отбросить страшные формулировки, с которыми согласны большинство граждан (кто же будет за "Пропаганду сексуальных извращений несовершеннолетним"? )) мы получаем, что сказать что-то со сцены, например, о каких-нибудь геях - это значит получить проблемы. Даже если концерт предназначался для аудитории 18+ То есть, появляется некоторая запретная тема. Однозначно - это плохо. Это не просто плохо - это убого.
Надо не запрещать, а пропагандировать тогда уж нормальные отношения. И рассказывать - что есть что, и почему.