Происшествия на просторах нашей страны

hymnazix пишет: .........
Как-то больно мудрёно для меня. Поясни .

а че тут мудреного то? сам же видишь что творится: то там долбанет, то тут бабахнет. пипл и так нервный- время такое, а тут еще и это. пипл крови хочет. и пипл ее получает.

глава районной администрации, если с умом, да в курортном регионе - это пипец какие потоки. это миллиардный бизнес, сложнейшие схемы. и зачастую такое бывает (как в нашем случае), когда глава районной администрации - это намного больше, чем глава районной администрации. и все это может в один момент рухнуть тока из-за того, что какой то дебил кривую девятиэтажку хап-способом поставил на садовом участке. нахрен этого дебила вместе с его смешным чемоданчиком, который он заносил. на кону вопросы куда более серьезные. а то завтра не дай бог кирпич какой на голову кому свалится - пан бастрыкин со своей бандой прилетит, разбираться не будет кто прав-кто виноват, и жаловаться будет некому - на лефортово правозащитнички не ходят

t240 пишет: на кону вопросы куда более серьезные.

Это когда коррупция + единовластие. А у нас свобода и демократия. Формально главный, может, и запретит, но есть ещё суд, который разрешит. И суду пофиг пан бастрыкин. В старые добрые судью могли из партии турнуть, а сейчас «нету метода против Кости Сапрыкина».

Демократия хороша только в фул-версии, а не как у нас.

К тому же, прав ув. Anthrax. Главные заинтересанты уже давно там. А зиц-председателям за то и платят, чтобы сели.

hymnazix пишет: . Формально главный, может, и запретит, но есть ещё суд, который разрешит. И суду пофиг пан бастрыкин. В старые добрые судью могли из партии турнуть, а сейчас «нету метода против Кости Сапрыкина».

.

да вот нифига подобного! оч. дилетантское мнение
во первых всех судей, начиная с мирового в самой глухой деревне, назначает(продляет полномочия) лично президент по соответствующим представлениям
а во вторых - тут нужно понимать как устроена сама процедура гражданского судопроизводства. судья при выносе решения руководствуется исключительно теми материалами дела, которые стороны предоставили. если какая то из сторон по каким то причинам не предоставила те или иных данных в обосновании своих требований, то это проблема данной стороны спора, а вовсе не судьи. судья вовсе не обязан что то за кого то додумывать-до-доказывать-до-проверять. назначать какие дополнительные экспертизы - это право судьи, а вовсе не обязанность. кароч, по всяким мутным решениям у суда жопа фишками со всех сторон обставлена.

Главные заинтересанты уже давно там. А зиц-председателям за то и платят, чтобы сели.

еще раз: вопрос не в том, на сколько доступны или недоступны для закона бенефицианты, а в том что жизнеспособность схемы сохранится или схема рухнет.

t240 пишет: судья при выносе решения руководствуется исключительно теми материалами дела, которые стороны предоставили

А я про что? И судьи лично Самим точно так же назначаются — уверен, что 99,9% из них он в глаза не видел, а руководствуется, вероятнее всего, неким балансом элиток. Так на любом уровне — там все чьи-то. И у каждого своя область распила. Фактически главный во многом не при делах.
Помнишь дело подмосковного Кузнецова, которого наконец выдали самому гуманному суду в мире? Громову-то ничего не было, поскольку все понимали, что этот, грубо говоря — путинский, а тот, например — медведевский.
Коррупция хорошо именно в настоящих вертикалях, как это было в СССР.
Дело-то не в суде, а в главных, которые не могут полностью контролировать подчинённых. Поскольку сам главный от этого, а подчинённый — от того. Главный запрещает, а подчинённый готовит материалы в суд.

еще раз: вопрос не в том, на сколько доступны или недоступны для закона бенефицианты, а в том что жизнеспособность схемы сохранится или схема рухнет.

Поскольку я от природы не кровожадный, меня судьба бенефициантов не волнует от слова совсем. Мне интересно, чтобы это новостройное говно посносили, остальное по фиг.
Схема может рухнуть в двух случаях. Либо настоящее гражданское общество, либо настоящая вертикаль. Пока не видно ни зачатков первого, ни движения ко второму.

t240 пишет: ...а во вторых - тут нужно понимать как устроена сама процедура гражданского судопроизводства. судья при выносе решения руководствуется исключительно теми материалами дела, которые стороны предоставили. если какая то из сторон по каким то причинам не предоставила те или иных данных в обосновании своих требований, то это проблема данной стороны спора, а вовсе не судьи. судья вовсе не обязан что то за кого то додумывать-до-доказывать-до-проверять. назначать какие дополнительные экспертизы - это право судьи, а вовсе не обязанность. кароч, по всяким мутным решениям у суда жопа фишками со всех сторон обставлена.
….

Можно как угодно понимать устройство процедуры гражданского судопроизводства, но лучше не пользоваться своим пониманием, а обратиться к нормам права (тексту закона).

Решения судьи выносят по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и профессиональным правосознанием, в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.
( Это как раз та фишка, которая, по вашему выражению, прикрывает судейскую задницу).

Следует также знать, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования.

Парамоша пишет: .......

Решения судьи выносят по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и профессиональным правосознанием, в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.
.

да что вы говорите! кто бы мог подумать

а это самое внутренне убеждение судья применяет к оценке того, что ему с неба на голову свалилось? или все таки к изучению и оценке имеющимся материалов искового производства?

Вот такие люди, возомнившие себя юридически грамотными, вводят в заблуждение людей, которым трудно прочесть ст. 67 ГПК РФ.

Парамоша пишет: Вот такие люди, возомнившие себя юридически грамотными, вводят в заблуждение людей, которым трудно прочесть ст. 67 ГПК РФ.

еще раз для особо упоротых: ст.67 гпк всего лишь регламентирует оценку доказательств судом.
но для того, что бы суд обрел счастливую возможность эти самые доказательства "оценить" (в строгом соответствии со ст.67 гпк)нужно, что бы откуда то эти самые доказательства в материалах дела появились. а это уже базар идет за ст. 56, 57 гпк
иди матчасть учи, специалист блин

Ссылки на нормы права появились. Что обнадеживает, значит дошло, что вольная их интерпретация - это плохо.
А хорошо - это уяснить как применяются одни нормы права в совокупности с другими нормами законов, а не нести всякую херню и отсебятину на дилетантском уровне.

t240 пишет: а это уже базар идет за ст. 56, 57 гпк

Ст. 57, п. 1:

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Иными словами, если суд не уверен, что стороны предоставили все доказательства, он вправе предложить им предоставить дополнительные. Не обязан, а вправе. Не обязать, а предложить. Формулировка прошла все экспертизы и обсуждения .