Думы о Родине (2)

Для этого, сосбна, толковые словари существуют даже-)

Ну вот что говорит нам словарь Ожегова про буржуазию. «В капиталистическом обществе: класс собственников средств производства, существующий за счет прибавочной стоимости, получаемой в результате применения наемного труда. Крупная б. Финансовая б. Мелкая б.(городские и сельские мелкие собственники, живущие своим трудом, иногда с привлечением наемных рабочих)». Сильно помогло?

Допустим, при приватизации какого-нибудь завода всем рабочим обменяли ваучеры на акции. Становятся ли от этого рабочие буржуазией или нет? А можно ли отнести к буржуазии директора государственного предприятия или чиновника?

Сильно помогло, если опираться на Ожегова, то как-то то сложно Ваши слова о буржуазия все разворовала и ничего не хочет, проецировать на бабушку продающую укроп у остановки. Следом, появляется вопрос, в что мелкая буржуазия разворовала и не хочет? И сразу под Ваши суждения выделяется "Финансовая". Вот и толк от толкового словаря, сразу больше "поняток" становится по разговору, если же Вы будете продолжать настаивать, что бабушка с укропом виновата, то больше "поняток" уже по Вашему мировосприятию-)

А я и не писал про бабушку у остановки. Я писал про СМБ, который не является мелкобуржуазным элементом. Тут не словарь нужен, а кое-что другое. Например, вот это . С удивлением выясняем, что даже микробизнес — это не бабушка с укропом, а 120 млн руб. и 15 человек в штате. А средний — это уже счёт на ярды пошёл .

Но Ваш ход мыслей очень верный и даже где-то традиционный. Коммунисты в конце 80-х тоже громко доказывали, что все они честные, а во всём виноваты горкомы, райкомы и ЦК. Мол, Вася украл больше, вот с него и требуйте . Но речь в данном случае о другом.

Классовые понятия предполагают коллективную социальную, а не индивидуальную юридическую ответственность. Помните семинары по «Истории КПСС»? Там очень внятно объясняли, почему представитель буржуазии, не нарушивший ни одного формального закона, должен был нести социальную ответственность. Сейчас всё ровно то же самое, никакой разницы нет.

Сорри, да, бабушку у нас лохматит другой персонаж-) Но, все таки, мы дошли до некоего разделения такого всеобъемлющего понятия, это хорошо.
Не бахвальства ради, но вот по отзывам и каким-то долбаным тестам, я то как раз из числа коллективно ответственных. Но, вот логикой и здравым смыслом понимаю, что разбирательства в стиле "да они там все п****ы" или "да, так все делают" не канают. Коллективная, социальная может складываться только из индивидуальной ответственности, а иначе это все виноваты и никто. Не предметные разбирательства выходят, как итог выводов и решений никаких не принимается, результата нет.
Круто надемагогил?-)

Не могу помнить семинары по истории КПСС никак-(

Иван пишет: Коллективная, социальная может складываться только из индивидуальной ответственности, а иначе это все виноваты и никто. Не предметные разбирательства выходят, как итог выводов и решений никаких не принимается, результата нет.

Как это нет? А в 18-м году прошлого века разве не результат был? А в 90-е года того же века не результат? Коллективная социальная ответственность — это крайняя мера, когда не работает индивидуальная. Причём, коллективная ответственность класса не предполагает индивидуальной ответственности каждого члена класса. Например, среди большевиков было много дворян, которые добровольно признали свой классовый провал. Как и среди буржуазии сейчас много коммунистов.

И напрасно Вы ищите в моих словах какие-то персональные обвинения. Я всего лишь констатирую, что буржуазия у нас не стала ответственным классом. И видимо, уже никогда им не станет. А это означает, что передел прав собственности неизбежен и он уже идёт. Вовсе не по вине Путина и К°, поскольку они банально поставлены перед фактом. Точнее — перед двумя. Крахом как социализма, так и частного капитализма. Что остаётся? Только госкапитализм, который мы все ругаем, но вариантов не предлагаем.

Ну опять таки не соглашусь в таком общем итоге. Социализм потерпел крах именно как экономическая модель, как социальная она вполне работоспособна, что и употребляют некоторые развитые страны, скандинавские например. Частый капитализм был ли он за тот короткий срок, да и был ли он именно так реализован? Потерпел крах и разгромили все таки разные исходы.

Иван пишет: Потерпел крах и разгромили все таки разные исходы.

Если я правильно понял, о чём Вы, то для обывателя разницы никакой. Ему важен результат по принципу «в армии нет слова украли». И это справедливо, поскольку нелепо ждать защиты от того, кто сам себя защитить не смог. Да и ладно бы, если бы «не шмагла». Так ведь даже не пыталась.

Больше скажу. Если спросить у знающих людей о причинах всевозможных кошмарений бизнеса, то окажется, что это не приказ злого дяди Вовы, а донос классовых братьев. Ровно та же фигня, что с бандитами. Вместо того, чтобы сообща дать им отпор (а ресурсы для этого были) наш новорожденный класс спасителей Отечества использовал этих ребят против друг друга.

Согласен, в первую очередь смотрят на результат. Но, все таки и подмены понятий быть не должно, во всяком случае совсем уж безумной, типа как в 90-е "демократы все просрали" или в нулевые "либералы" - ну ни те, ни те таковыми и не являлись же.

Иван пишет: Согласен, в первую очередь смотрят на результат. Но, все таки и подмены понятий быть не должно, во всяком случае совсем уж безумной, типа как в 90-е "демократы все просрали" или в нулевые "либералы" - ну ни те, ни те таковыми и не являлись же.

Есть такое дело. Но бороться с определениями — дело пустое. Если тех привыкли называть «демократами», а этих «либералами», то тут уж ничего не поделать. По сути это имена собственные, как Иван или Сергей. Как назвали, так и назвали.