Хроники ускользающей империи

Krantas пишет: Правильно. Сидеть и не крякать. На выборы не ходить.

В текущих условиях — да, не ходить. По крайней мере для того, чтобы буржуазия не смогла бы прикрыться какой-то демократией и волей народа, если каким-то чудом на горизонте нарисуется условная красная армия .
Давайте представим примерно такую ситуацию. Меняется верхушка КПРФ и вместо Зюганова приходит настоящие если не коммунисты, то хотя бы социалисты. И предлагают программу «обнуления». Только вот в чём заковыка — буржуи тут же завопят, что они воровали по закону, принятому демократически избранной Думой. И надо дать возможность новым людям сказать, что на ваши липовые выборы никто не ходил и цена им — копейка в базарный день. Поэтому национализация и всё такое.

Сергей Голубев пишет:

Krantas пишет: Правильно. Сидеть и не крякать. На выборы не ходить.

В текущих условиях — да, не ходить. По крайней мере для того, чтобы буржуазия не смогла бы прикрыться какой-то демократией и волей народа, если каким-то чудом на горизонте нарисуется условная красная армия .
Давайте представим примерно такую ситуацию. Меняется верхушка КПРФ и вместо Зюганова приходит настоящие если не коммунисты, то хотя бы социалисты. И предлагают программу «обнуления». Только вот в чём заковыка — буржуи тут же завопят, что они воровали по закону, принятому демократически избранной Думой. И надо дать возможность новым людям сказать, что на ваши липовые выборы никто не ходил и цена им — копейка в базарный день. Поэтому национализация и всё такое.

Забыли поставить многоточия А так то да, все по делу!

Поэтому национализация и всё такое.

- отдать все просто так буржуям у власти, что бы у условного сменщика Зюганова шансов устроить социализм вообще не осталось?

Вот это действительно сложный вопрос. Я руководствуюсь вот чем.
Где-то в начале 90-х работал я в храме св. Филиппа на пр. Мира, был там заказик. Ну и разговаривал с настоятелем, в том числе и про мутные времена. Вот что он мне ответил. Свобода христианина в том, что у него нет безвыходных положений. Даже если он настолько слаб, что не может бороться со злом, он хотя бы может не принимать в нём личного участия. Мол, тебе всё это не нравится. Ну так не иди в депутаты, не бери больше необходимого для жизни, не ходи ни на какие выборы…
Ну вот я примерно так и поступаю. Возможно, это неправильно, но уж тут что есть — то и есть… (многоточие ).

... поддержу тренд на многоточие-))

Принцип не плохой, если не можешь предотвратить преступление, то хотя бы не участвуй в нем. Но, тогда же право сильного полностью достается преступнику-(

Поэтому я и говорю, что тактика сомнительная и приемлемая не всем. Ну я вот так решил, наверняка кто-то решит иначе. В Индии такое сработало, у нас вряд ли…

А чего такое в Индии было?

Если верить историкам, индусы просто не выполняли приказаний англичан, но не сопротивлялись, когда те применяли насилие. Грубо говоря, поставили британцев перед моральным выбором: убивать безоружных людей, которые им никак не угрожают, или уйти. Я читал, что индусы просто молча давали себя убивать. Правда, им религия помогала.

Ну, если только отчасти, там нормально повоевали то.

Конечно. Да и уход из Индии, скорее — результат Второй Мировой. Правда, и тут умудрились подгадить, разделив страну на две части.