Дорожная обстановка в Зеленоградске

89501750148 @mail.ru пишет: Участки где устанавливают ограждения считаются особо опасными и не только потому что там дети или массовый переход граждан,очевидно в любом городе есть карты ДТП и власти отпускают средства а инициируют это органы безопасного авто движения, организуют изготовление и установки средств утверждённых образцов.

ОК, давайте я позволю себе подискутировать по этому поводу. Я в курсе, что власти очень любят ссылаться на некое "повышение безопасности", и наверное мы все за то, чтобы город был безопаснее, правда? Тут расхождений нет. Есть расхождения в том, что именно повышает безопасность, что нет, а что влияет на безопасность негативно.

Например, мои "любимые" пешеходные переходы. Власти считают, что убрав переход Ленина-Тургенева (у телеграфа), и сделав переход на Ленина у бывшей детской библиотеки (нынешнего музея) - они повысили безопасность. А вот у меня наоборот мнение - стало опаснее - обзор перехода у музея хуже, чем у бывшего перехода Ленина-Тургенева.
Другой пример (о котором уже говорил и ещё скажу не раз): перекрёсток Расковой-Саратовской-Октябрьской. Там какое-то время назад был изменён приоритет: главной определили ул. М. Расковой, при том, что с неё обзор прекрасный, а вот с Саратовской на ул. М. Расковой - обзор затруднён. На мой взгляд, это тоже ухудшение безопасности. Было безопаснее, а стало менее безопасно. Понимаете, да, о чём я толкую?

Не претендую на истину - высказываю своё мнение. Предлагаю и вам подумать, посмотреть на месте и высказать также своё мнение по существу, а не что-то вроде: "властям виднее". Чего им виднее-то?

Что касается ограждений. Я говорю про ограждения, которые устанавливаются непосредственно у переходов. Пример: ул. Тургенева непосредственно у развязки. Сейчас такие же ограждения устанавливают у перехода рядом с ФОКом.
Так вот. На мой взгляд, в районе любого нерегулируемого пешеходного перехода - чем меньше чего-то "понатыкано" - тем лучше обзор. И на мой взгляд (и водителя, и пешехода) - обзорность перехода (и прилегающего к нему участка тротуара) - безусловный приоритет. Такой переход должен быть открытый и хорошо освещённый.

89501750148 @mail.ru пишет: Авто водитель может не видеть пешехода если на ограждении установлены с нарушением рекламные щиты ,там стоять должен знак а водитель должен быть внимателен и снизить скорость.
Маркус окулист лучший друг воделя.

Другими словами, "если вам стало хуже видно из-за ограждений - это ваши проблемы". 89501750148 @mail.ru - ещё раз - без ограждений обзор лучше. С ограждениями - хуже. Если произойдёт ДТП - виноват будет водитель, безусловно, только вот будет ли от этого легче пострадавшему? Сомневаюсь. Так может не делать хуже, а делать лучше (безопаснее), не усложнять, а улучшать обзор водителю? Как вам такая мысль?
Такие ограждения (у переходов - речь об этом) нужны в случаях, когда имеется интенсивный пешеходный поток, особенно на регулируемых, сложных перекрёстках - чтобы люди не "распылялись" - в центре Калининграда от них действительно есть толк. А у нерегулируемого перехода, по которому переходит 3 человека в час - зачем такие ограждения? Как они помогают повысить безопасность? Может я просто не понимаю - объясните пожалуйста, на пальцах что называется... Поставили вы ограждение у перехода, и?.. Что именно стало лучше-то в нашем случае?

Так, для чего их ставят у переходов - понятно. Другое дело, что на мой взгляд, это имеет какое-то значение, когда поток людей интенсивный. Например, в центре Калининграда, на многополосных перекрёстках и где одновременно много людей переходят проезжую часть.

Понятно и когда их устанавливают там, где люди переходить не должны.

Но в данном случае, если мы возьмём переход у ФОКа - в центре ул. Тургенева - от данного ограждения больше опасности, чем какой-то пользы. Тем более, этим переходом активно пользуются дети - при небольшом росте из за забором вообще не видно.
Мнения могут быть разные, конечно, но как по мне - я бы метров на 5 с каждой стороны ограждения от перехода наоборот отодвинул - это улучшит обзор.
И ещё. Много-много раз уже говорил. Переходы должны быть очень хорошо освещены! Я говорю не о том, что у перехода должен быть фонарь уличного освещения, я говорю о том, что отдельно над переходом должно быть установлено освещение - оптимально по фонарю над каждой полосой вертикально вниз...
В качестве примера всегда привожу соседнюю Польшу - у них с этим делом в целом получше всё обстоит. Есть чему и поучиться.
Всякие ограждения, правда, там тоже любят...

Ну что, тротуары в центральной части города "за забором"... Откровенно говоря, пока что я затрудняюсь однозначно высказаться по этому поводу, потому как надо некоторое время - присмотреться к плюсам и минусам так сказать, нововведения.

С одной стороны - трудно спорить с тем, что риск появления на проезжей части детей, нетрезвых граждан и просто несознательных людей - уменьшился. Однако, тут стоит отметить, что в центре города скорость движения автомобилей не велика, а обзор ситуации благодаря ограждениям ухудшился, при этом проезды/проходы никуда не делись... То есть, в таких местах, обстановка стала скорее опаснее, чем была. Кроме того, тротуары стали заметно Уже, что особенно скажется летом.

Вот сегодняшнее видео, для тех, кто сейчас далеко и не имеет возможности лично насладиться новыми видами кладбищенских прекрасных оградок...



PS Видео выгружалось на комп, где не установлено ПО для обработки, поэтому обрезалось и конвертировалось в каком-то онлайн сервисе. И звука тоже поэтому нет...

Есть ещё вариант выражения несогласия со стороны жителей и пересмотра некоторых решений в этой сфере. Например, почти всем (кроме властей) понятно, что переход от рынка к полиции (где он и был) - необходим.
Правда, мне такой вариант представляется маловероятным.

Так я не говорю, что ограждения не правильные. Я выражаю обоснованное сомнение в их необходимости вообще. Сейчас попробую пояснить... Вот смотрите, через эти ограждения же вполне можно перелезть, да? И ведь будут лазить (также, как в Калининграде). В общем, я с целью повысить безопасность, предлагаю огородить тротуары забором из профлиста. А что? Сине-белые, родные взгляду любого зеленоградца заборы и перелезть через них тяжело. А? Не красиво? Излишне? Вот и я выражаю некоторые сомнения в необходимости оградок, что ставят сейчас.
И совершенно справедливо замечено, что интенсивность движения в городе возросла. И автомобильного, и пешеходного. И насколько разумно и необходимо при этом уменьшать фактическую ширину и без того узкого тротуара на ул. Ленина - это большой вопрос.

Тут понимаете как, вот на Железнодорожной (в конце улицы) недавно сбили пожилого человека на переходе. Возможно, есть смысл посмотреть на этот переход внимательнее - может с ним что-то не в порядке? На Окружной переходы, мягко говоря, требуют внимания. Там тоже сбивали людей, в т.ч. с тяжёлыми последствиями. В Сосновке (это городская черта также) нерегулируемый переход (у Сосновки-2) однозначно требует установки светофора с "кнопкой". Там уже погибло несколько человек.

А у нас вместо того, чтобы заниматься теми вопросами, у центральной площади(где такой поворот, что там в любом случае все сбрасывают скорость до минимума), оградку ставят. С целью повышения безопасности, понимаешь. В самом центре улицы Окружной (пересечение с М.Расковой), на переходе у Виктории - здоровенная лужа. Люди вынуждены обходить и выходить на проезжую часть в стороне, либо чуть поодаль ждать пока проедет машина (чтобы не обрызгала) и потом резко выскакивать на переход (что ужасно с точки зрения водителя). Вот ликвидировать эту лужу, чтобы она не возникала после каждого дождя - это реальное повышение безопасности. Осветить тот переход нормально (не ставить мигалки детские, а освещение сделать) - это реальное повышение безопасности.
А оградка в начале Ленина - это... Не однозначное и спорное решение, скажем так. Я не говорю, что это плохо и не нужно - я говорю, что полно куда как более насущных проблем в других районах города, где периодически сбивают людей и ситуации куда как более опасны.