Апартаменты «Midgard Club», Зеленоградск

Господа, уважаемые, если мы рассчитываем на диалог (а форум всё-таки подразумевает диалог), то давайте постараемся быть корректными, даже если вам не нравится данный проект. Иначе у нас получится банальная перепалка.

Я тоже не в восторге от того, что "санаторский" парк застраивается, да и от застройки города вообще. Однако, считаю, что если какой-либо предприниматель ведёт дела в рамках закона, то, пожалуй, трудно его упрекать в том, что старается извлечь максимальную прибыль - это его - предпринимателя - основная задача как правило...
Я это к чему - задолго до того, как кто-то что-то начал там строить, был сформирован участок, определено его назначение, согласован проект, коммуникации и масса всяких иных бумажек и решений... То есть, были созданы все условия, чтобы там кто-то что-то начал строить. А предприниматель действует в рамках условий, которые были определены. Не этот, так найдётся другой.
Нисколько не утверждая, что инвесторы, застройщики и т.д. "белые и пушистые", всё-таки замечу, что изначально "ноги растут" совсем не отсюда и основные вопросы по застройке в принципе надо задавать властям.

diveart пишет: Тем не менее несколько странно что в рамках законодательства что-то разрешается и выделяется, а потом опять же в рамках законодательства сносится или выносится предписание к сносу...
Неужели нельзя два этих действия между собой аннигилировать и оставить все как было?
(вопрос риторический...я это так... помечтал...)

Конечно риторический. Потому что вы говорите о неком идеальном варианте, когда все участники интерпретируют законодательство одинаково однозначно (а сами законы "железобетонно" стройны, логичны и дополняют друг друга без всяких противоречий) и стремятся строжайшим образом эти замечательные законы выполнять. Щепетильно. До мелочей.
Но на практике всё иначе, правда же? Поэтому и существуют прокуроры, адвокаты и суды. Система далеко не идеальна, но некий шанс на справедливость, или торжество закона всё же есть всегда.

А между тем.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решения первой инстанции, которая отказала компаниям «Мидгард» и «Семерка» в признании недействительным постановления администрации Зеленоградского городского округа о подготовке изменений в правила землепользования и застройки.

По планам муниципальных властей, два земельных участка на второй линии у моря на ул. Пугачева планируется перевести из зоны санаториев, детских оздоровительных лагерей, учреждений отдыха, спорта и туризма (индекс РЗ-2) к зоне мест отдыха общего пользования (РЗ-1). Первый участок площадью около 8 тыс. кв. м (кадастровый номер: 39:05:010111:23) с 2007 года по 2056 год находится в аренде у ООО «Семерка».
<...>
В декабре 2016 года еще одно решение в пользу застройщиков принял Арбитражный суд Калининградской области. Суд первой инстанции обязал администрацию Зеленоградска выдать разрешение на строительство лечебно-оздоровительной гостиницы на участке компании «Семерка». Однако в мае 2017 года это решение отменила апелляционная инстанция. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что муниципальные власти отказали инвестору обоснованно, так как он не представил полный пакет документов вместе с заключениями государственной и экологической экспертиз, а также не согласовал с региональными и федеральными властями проект санаторно-курортного объекта во второй охранной зоне, как этого требуют нормативные акты правительства РФ. В настоящее время позиция второй инстанции оспаривается в Арбитражном суде Северо-Западного федерального округа.

Rugrad.eu