Развалины или новодел?

Что лучше - поддерживать развалины в состоянии развален или реставрировать их? На мой взгляд - первое. В отреставрированный новодел (таких куча в сопредельных странах, да и в Калининграде есть Фридрихсбургские ворота) даже заходить неинтересно. Духа древности там нисколько, а как оно когда-то было можно и на картинках посмотреть. Другое дело - развалины. Даже такие:



Конечно, травку немного скосить не мешает, но именно в таком виде здание действительно интересно. Там хочется полазить внутри.

hymnazix пишет: Там хочется полазить внутри.

негде там лазить! вблизи и тем более изнутри эти развалины вовсе не так величественны и притягательны, как на хорошем снимке. и к тому же это вовсе не безопасно.


современные строительные технологии вполне позволяют осуществить восстановительные работы максимально близко к оригиналу. примеров немало (и даже у нас!).ни чего страшного в этом не вижу - все завит от того, как в последствии это будет использоваться, какой "дух" там удастся создать, имхо


не совсем понял, на фото - храброво?

t240 пишет:

hymnazix пишет: Там хочется полазить внутри.

негде там лазить! вблизи и тем более изнутри эти развалины вовсе не так величественны и притягательны, как на хорошем снимке. и к тому же это вовсе не безопасно.

Чтоб было безопасно, как-то укрепить то, что осталось. А новодел - это по-любому новодел.

Что по мне, так развалины и правда содержат в себе дух прошлого, тем и интересны. А новое не обязательно должно быть дублированием старого, пусть оно будет просто красивым и в стиле окружающих построек, создавая какую-то общую гармонию. В некоторых местах новые стеклобетонные постройки смотрятся не менее убого, чем советские панельные трущобы.

Полагаю, лет через 100 панельные трущобы тоже станут памятником .
И да - новое не должно копировать старое, а гармонично с ним сочетаться.

Панельные трущобы, это как старинная мелкая монета - "чешуя", ей по триста лет, а ценность она имеет нулевую...

Я придерживаюсь того мнения, что развалины должны подвергаться реставрации и восстановлению, приближенного к оригиналу, либо разбирать или сносить их совсем. Иначе, кто-то лазая по развалинам, рискует быть погребенным под ними.))) Они же древние, рассыпаются и обваливаются.)))

Валерия пишет: Я придерживаюсь того мнения, что развалины должны подвергаться реставрации и восстановлению, приближенного к оригиналу, либо разбирать или сносить их совсем. Иначе, кто-то лазая по развалинам, рискует быть погребенным под ними.))) Они же древние, рассыпаются и обваливаются.)))

Так в этом-то и смысл. Сравните 5-й форт и 3-й. В 5-й я даже не пошёл, делать там нечего. Зато 3-й... .

hymnazix пишет:
Так в этом-то и смысл. Сравните 5-й форт и 3-й. В 5-й я даже не пошёл, делать там нечего. Зато 3-й... .

А что в 3-ем форте?

Валерия пишет: А что в 3-ем форте?

Хорошо сохранившиеся развалины. Лазить интересно, хоть и опасно.