Полный оффтоп (4)

Иван пишет: Ну, я тоже не против, но вот конкретно этот, как-то не зашел-)

А взгляните с другой точки. Нет за деревьями никакого строения, просто фон. По-моему, смысл конструктивизма в его полной нейтральности. Строение — просто вещь и относится к нему надо как к просто вещи. В этом есть определённая философия того времени, которая лично мне очень импонирует. С одной стороны — «человек проходит как хозяин», с другой — «жаль-гадюка к своему добру».

Это здание построено в 29-м, когда тут ещё не было никакого РПЗ и никакой авиации. Текстильный комбинат и всё. Деревья и грунтовки. Конструктивизм как раз хорошо вписывается в естественную среду, поскольку полностью ей противоположен.
Кстати, до 40-х ДК им. Воровского был единственным подмосковным клубом по Казанскому направлению аж до Коломны. Там выступали Русланова и Козловский.

Дык, за этими деревьями и Рококо потеряется.

Иван пишет: Дык, за этими деревьями и Рококо потеряется.

Ну вот другой дом. Не конструктивизм, но близко к нему. Деревья не очень высокие и их немного. Представьте на его месте нынешние высотные финтифлюшники. Конечно, конструктивизм требует меры. Нельзя «теснить» здания, нельзя делать их выше деревьев… Для меня идеал городской жилищной застройки — это невысокие параллелепипеды и кубы, расположенные не близко друг от друга. Что, конечно, не исключает другого.

Для меня идеал городской жилищной застройки — это невысокие параллелепипеды и кубы, расположенные не близко друг от друга.

- вот тут у нас единое мнение. Для меня сталинская 9 этажка, это максимум, при чем в самом центре, при чем города-миллионника.

Иван пишет: вот тут у нас единое мнение. Для меня сталинская 9 этажка, это максимум, при чем в самом центре, при чем города-миллионника.

Опять же, есть нюансы. Например, Зеленоград. Идея там — минимизировать плотность застройки. Высотки в лесу. Если бы ту же площадь застроить малоэтажками, то лесу места не остаётся.

Не впихивать больше определенного количества людей на квадратный километр. При застройке в три этажа и сохранении определенной зеленой массы влезает 5000 человек - значит все, никаких вверх и вширь.

Абсолютно согласен. Важнейший показатель — именно плотность населения. Как она достигается — тут уже дело вкуса. Мне тоже больше нравится малоэтажность. Но уверен, есть люди, которые предпочтут жить в высотках, но при больших свободных пространствах.

А вот ещё пара остатков прежней роскоши. Фабричная застройка.



С этими домами у меня связано интересное воспоминание. В 90-е, когда мы ещё не распробовали капитализма, честные… Не, лучше так — в очередной раз внезапно ставшие честными историки любили рассказывать, как хорошо при капитализме жилось рабочим в этих домах, построенных для них заботливым владельцем фабрики. Красивые фасады, высокие потолки… Ровно до тех пор, пока у кого-то не возникло детского вопроса. А сколько людей жило в одном таком доме? Мол, сейчас рабочие комбината, который сильно больше не стал, занимают целый микрорайон плюс пару общаг. Получается, что тогда либо производство было полностью автоматизировано, либо рабочие спали в три этажа. Вероятнее второе. Поэтому я люблю детей и не люблю историков .

Хорошо на рыбалке.

Сергей Голубев пишет: Хорошо на рыбалке.

Рыба где?