Про западные ценности и человечность

Написали красиво. Но не думайте, что открыли кому-то Америку. Всё это ясно. Как ясно и то, что нет на 100% правой стороны. И когда оппозиция представляет себя имеющими третий глаз, это вызывает лишь отторжение.

Хотя я не спорю, что это один из приемов, когда тебе кажется, что ты читаешь независимые и инакомыслящие источники, а на самом деле тебе красиво подали то, что для тебя предназначено.

Исходя из этого, думаю, что наши споры вообще бессмысленны. Так как мы все вообще ни какой правды не знаем. И отталкиваться нам не от чего. Ведь политтехнологии они обоюдосторонние. Ваше мнение тоже кто-то Вам навязал.

Похоже Вы поняли все.
Про кто, я даже боюсь спросить.
Скажите - какое?

Если брать чисто теорию, рассматривая Ваше видение происхождения информации на просторах медиаполя. Если мне навязали лжепатриотизм власти моей страны, то кому-то в мозг могло упасть зерно, щедро кинутое недругами этой власти.

Потому, стараюсь сам думать. Но ограничен в этом ( а точнее, ограничены результаты этой деятельности) из-за отсутствия реальных фактов, увиденных своими глазами. Хотя и глазам иногда верить не стоит.

inflow пишет: [Да, интернет есть у многих, но люди все равно смотрят ТВ! И хоть ты что сделай... Даже в СССР так телеящику не верили как сейчас.

Забавно. «Все верят ящику, кроме меня» — самый популярный ответ .

Давайте посмотрим на вещи с другой стороны. А какое практическое значение имеет эта пропаганда? То есть, наслушался человек Киселёва и что?

Тут же собрал вещи и поехал добровольцем на Донбасс? Я знаю всего трёх добровольцев. Остались после того, как побывали в составе гумконвоя и сами видели, что там происходит. Знаете кого-то, кого сагитировал Киселёв? Назовите.

Тут же побежал голосовать за Путина? Снова не срастается. Голосовали за того, кто повысил пенсии и зарплаты. Давайте вспомним 90-е и тут же поймём реальные мотивы. Киселёв тут снова никаким боком.

И т. д.

Что-то было сказано за патриотизм или против?
За Крым или против?
Но с ходу получено клеймо - о зависимости моего мнения. Какого? О чем? От кого?
Похоже не все так гладко в датском королевстве (вариант перевода, между прочим, вполне себе официального)

zomby пишет: Похоже не все так гладко в датском королевстве (вариант перевода, между прочим, вполне себе официального)

Так кто с этим спорит-то?

И главная проблема — как раз не «много власти у Путина», а наоборот. Допустим, у власти сейчас крупное ворьё, обладающее абсолютной властью. Что оно должно делать в соответствии с формальной логикой и здравым смыслом? Очевидно, переключить внимание электората с себя любимых на относительную шелупонь. Она, кстати, раздражает людей значительно больше Сердюкова, Якунина, Миллера и т. п., которые далеко и глаза никому не мозолят.

Но «Москва» это не делает. Почему? Не хочет? Вряд ли — не полные идиоты там сидят. Скорее всего, не может.

inflow пишет: Почему нельзя построить нормальную страну с нормальными общественными институтами, транспортной инфраструктурой, научными центрами, каким-то новыми идеями и т.д. Почему нельзя построить новые красивые города куда бы люди ехали чтобы просто нормально жить?

Оппа, по-моему, главный вопрос не только этой темы, но и всей нашей новейшей истории.

Думаю, честный ответ — мы сами не хотим. В том смысле, что если бы было, то хорошо, но вот напрягаться ради этого — увольте.

Вот, допустим, пришёл ко мне Путин. Мол, прав ты, Серёга, надо мигрантов выпиливать. Короче, прям завтра всех понаехавших отправляем домой. Только тут ещё такое дело — уборщицу вашего подъезда тоже отправим. Но это ж фигня — будете сами раз в недельку лестницу мыть. Ты ж не против, понятное дело.

А я против, оказывается. Против и всё тут.

То есть, чтобы отправить домой — за, а чтобы самому лестницу мыть — против .

zomby пишет: Что-то было сказано за патриотизм или против?
За Крым или против?
Но с ходу получено клеймо - о зависимости моего мнения. Какого? О чем? От кого?
Похоже не все так гладко в датском королевстве (вариант перевода, между прочим, вполне себе официального)

Нет. Было дано понять, что источники информации подставные и думаю я то, что хотят чтоб я думал. Я всего лишь ответил, что мы братья по нашему несчастью. Ведь Вы тоже где-то берёте сведения о происходящем в мире?
А то, что Вы начали как-то под себя загребать, наводит на мысль, что второе Ваше гражданство - датское.
Никакие ярлыки я не клеил и не собираюсь.

Эх... Самая благоприятная тема поссориться с собеседником или даже приятелем - всерьез заговорить о политике. И тут зачастую выясняется, что у каждого своя правда на одно и то же явление.
Нужно не принимать всерьез тогда взаимные пикировки и парирования. Всё-равно люди взрослые и у каждого есть давно сложившиеся убеждения.

Сахалин Камчадалович пишет: Если брать чисто теорию, рассматривая Ваше видение происхождения информации на просторах медиаполя. Если мне навязали лжепатриотизм власти моей страны, то кому-то в мозг могло упасть зерно, щедро кинутое недругами этой власти.

Потому, стараюсь сам думать. Но ограничен в этом ( а точнее, ограничены результаты этой деятельности) из-за отсутствия реальных фактов, увиденных своими глазами. Хотя и глазам иногда верить не стоит.

Невозможно думать, отталкиваясь от пустоты. Всегда будет источник информации.
Достоверность любого источника не подтвердить никакими способами. Всегда скажут что это подделка : в наш -то век IT.
Вопрос оценки информации лежит в поле доверия к источнику.

Для меня вопрос решен: 1. Все врут.
2. Не мы -50%
3. Мы- 80%.
А там уже думаю и сопоставляю.

Вывод мой здесь никому не и нтересен. Но он другой.