Дела международные

Парамоша пишет: .... Китайцы - народ трудолюбивый. Построят, и денег у них на это хватит.

не сомневаюсь. вы мой пост внимательно прочитали?

t240 пишет: вы мой пост внимательно прочитали?

Я же написал, что денег у китайцев и на крышу хватит. И на базы для захода и ремонта кораблей будут. А насчет того, что сил будет у ВМФ недостаточно на случай военного вмешательства, то тут могут и китайцы подоспеть к разборкам.

А ситуация действительно полностью повторяет начало Второй мировой. Те же три блока. По-прежнему сильнейший блок — англосаксы. Только слабейшие — не Германия, а Россия. Второй по силе — не СССР, а Китай.
Но всем уже известно, что тогда было и чем всё в результате закончилось.

Хотите сказать, китайцы победят?

t240, gро "в обход" читал статью на стадии развития темы только, как довод, но там конкретные факты перечислялись, когда и кого конкретно не пускали. Не лениво искать

Имхо, денег то у катайцев на крышу хватит, а вот в случае чего рулить - опыта не хватит, а вот тут наш опыт уже пригодится.

Shtirlic пишет: Хотите сказать, китайцы победят?

Очевидно, что для самого слабого блока выигрышной стратегией (максимальный результат при заданных тратах) является уничтожение или фатальное ослабление одного из двух сильнейших блоков. Затем задача переформулируется под противостояние двух систем, либо наступает черёд долгого и мирного дележа добычи.

Очевидно, что для двух сильнейших блоков выигрышной стратегией является уничтожение слабейшего блока - разница та, что делёж добычи будет продолжаться меньше.

Опять-таки очевидно, что второй по мощи блок будет стараться подписать первый на совместное максимально быстрое и ненапряжное уничтожение или нейтрализацию слабейших. Советские дипломатические усилия 30-х годов тому примером. Стратегия первого блока - разыграть столкновение, фатальное для слабейшего и максимально ослабляющее второго конкурента.

Интерес представляет в основном поведение слабейшей стороны. Безусловно, она будет пытаться компенсировать материальную слабость инициативой, то есть станет мотором разыгрывающегося действа. И вот тут возникает интересный нюанс!

Дело в том, что определение сценария столкновения проводилось Гитлером как ВЫБОР ПРОТИВНИКА. Корректная же стратегия поведения слабейшего в конфликте трёх сил заключается в ВЫБОРЕ СОЮЗНИКА, то есть того блока, нейтралитет и содействие которого а) дешевле, б) выгоднее самому этому блоку, в) не могут быть отменены действиями третьей силы, будущего противника.

Иными словами, Гитлеру надо было изначально сосредоточить все усилия на обеспечении лояльности Сталина, не жалея ничего ради этого. Более чем разумным было сохранение польского государства как буферной марионеточной страны (что характерно, намёк на это в протоколах к пакту Молотова-Риббентропа имелся, но немцы его явно не поняли). Соглашения о взаимных поставках должны были развиваться до пределов возможного. Гитлер мог предложить СССР услуги квалифицированной рабочей силы, с чем у нас был напряг - только-только начали перегонять крестьян за станки. В свою очередь фюрер мог не беспокоиться о сырье. О последствиях возможного научно-технического сотрудничества, с нашими научными идеями и их инженерными кадрами - лучше не говорить.

«О войне» .

Кстати, интересная книга, советую прочесть.

Читал ряд книг из серии альтернативной истории, типа "что было бы, если...". Хорошие сказки, со счастливым концом и светлым будущем, но в жизни всегда надо учитывать на своеобразных съехавших кукушек в головах у диктаторов. В военном плане именно Гитлер со своей кукушкой и Герингом войну проиграл. В то время как у нас товарищ Сталин вовремя поправил свою кукушку и доверил таки вести войну профессионалам. Хорошо хоть в наше время для таких "наполеонов" появились компьютерные стратегии

Тем не менее, логика в выборе разумной стратегии (то есть, стратегии, основанной на том, что и другие участники действуют разумно) тут есть. И Россия сейчас примерно так и действует — ищет союза со второй силой, с Китаем. Англосаксам, что тогда, что сейчас — по барабану. Их устоит любой союзник, оставшегося они мочат гарантированно.
А вот у Китая свобода выбора есть. По уму — вместе с англосаксами завалить Россию и потом долгая делёжка. Но это в теории.
На практике же китайцы Сталина никогда за дурака не держали. А Сталин, вопреки формальной логике, искал союза именно с Германией, а не с англосаксами.

А чем Вы, ув. hymnazix руководствовались, когда расставляли по местам США, Россию и Китай?
Если исходить из военной мощи - то Россия, как минимум, вторая... Если по экономике, то Китай - первый...

Тем, что только этот расклад даёт хотя бы кому-то свободу выбора. Если Китай третий, то союзники предопределены — Россия и США явно не союзники между собой, поэтому теоретически выбирать может только Китай, но поскольку Германия уже один раз облажалась (причём, имея географически более выгодные условия), то и его выбор очевиден.