Закон об архитректурной д-ти. Там про АПЗ- архитектурно-планировочное задание -прямое требование.
ст.3 ГрК- там права субъектов и муниципалов в регулировании градостроительной д-ти.
Как пример ГрК г. Москвы- там вообще подробно про согласования прописано- этого года редакция, свежая.
То есть правильно прописанные документы позволяют контролировать архитектуру в городе.
Ниже, пример , часть протокола в Екатеринбурге по согласованию внешнего облика здания и его функционала.
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА
ДЕПАРТАМЕНТ АРХИТЕКТУРЫ, ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ
ПРОТОКОЛ
26.04.2013
№ 4/42/21.13-17
заседания Градостроительного совета
Председатель – Вяткин М.Б.
Секретарь – Мишина Е.С.
Присутствовали:
1. Главный архитектор города Екатеринбурга,
Заслуженный архитектор России М.Б.Вяткин
2. Заместитель начальника Главархитектуры –
главный художник А.А.Волегов
3. Директор
МБУ «Мастерская генерального плана» О.Н.Иванова
4. Президент СО «Союз архитекторов России», Кандидат
архитектуры, директор ООО «Архстройпроект» С.В.Алейников
5. Профессор УрГАХА, Кандидат архитектуры,
Заслуженный архитектор России С.А.Дектерев
6. Директор ООО «Творческая мастерская
архитектора Демидова» Б.А.Демидов
7. Директор института «УралНИИпроект»,
Кандидат архитектуры, Заслуженный архитектор России А.В.Долгов
8. Главный архитектор ОАО «Уралгипротранс»,
Почетный архитектор России С.У.Зиганшин
9. Главный архитектор проектов АП «Институт
Екатеринбурггорпроект», Заслуженный архитектор России В.Б.Золотарев
10. Главный градостроитель института «УралНИИпроект»,
Заслуженный архитектор России Г.В.Мазаев
11. Главный архитектор института «Уралгипромез»,
советник академии РААСН Д.Н.Сафин
12. Советник ректора УрГАХА, Кандидат архитектуры,
Заслуженный архитектор России А.А.Стариков
13. Директор ООО «АМ Шапошника», Лауреат премии
Совета министров СССР В.Ю.Шапошник
В составе Градостроительного совета 22 человека, присутствовало 13.
ПОВЕСТКА ДНЯ:
1. Рассмотрение проекта административного здания с подземной автостоянкой по ул.Розы Люксембург,15
Проектный материал представлял – Гордеев Павел Валерьевич,
Демидов Никита Борисович
Заказчик – ООО «Уралинвестцентр»
1. СЛУШАЛИ: Демидов Н.Б. – ГАП – представил проект пятиэтажного (шестой подрезан) административного здания с двухэтажной подземной автостоянкой на 39 машино-мест по ул.Розы Люксембург,15. Общая площадь строения 3440 кв.м., 1500 из которых офисные помещения.
ВЫСТУПИЛИ:
Алейников С.В. высказал мнение, что прием разбивки фасада на две части не смущает. Архитекторы идут по правильному пути. Нет возражений в размещении представленного объекта в данном месте.
Шапошник В.Ю. считает, что архитектура требует доработки, раздражает сбивка. По объему, массе не пугает.
Демидов Б.А. определил представленный вариант как оптимальный для этого места.
Сафин Д.Н. считает, что, когда мы видим деревянную плотную стену старого дома, а потом первый этаж полностью стеклянный, создается ощущение зависания объема. Было бы более логично использовать элементы деревянных панелей и в решении первого этажа.
Мазаев Г.В. высказал мнение, что такой объем в данном месте может быть, но не устраивает архитектурное решение. Использование эркера – устаревший прием. Не понятна стеклянная подсечка. Данное место – зона памятников, и лучше выполнить здание в той архитектуре, чуть осовременив его. Сделать дом с кирпичным фасадом, с натуральным деревом. Это должен быть интересный проект. Вместо эркера («телевизора») сделать башенки, найти приемы традиционной архитектуры. Не нравится, что с дворовой части штукатурный фасад – все стороны должны быть в одном исполнении.
Золотарев В.Б. посоветовал в этом окружении не подражать формам 90-х гг. Должна быть спокойная архитектура, не выделяющаяся. Здание достаточно со вкусом решено, но проект требует доработки.
Зиганшин С.У. согласился с проектом по массе, объему, но по архитектуре смущает разрезка: «два яруса и телевизор». Дворовой фасад жестко отрезан от деревянной панели. Следует еще поработать над проектом.
Волегов А.А. высказал мнение, что при рассмотрении проекта создается впечатление, как будто здание сложилось только на уровне четырех этажей. Поэтому первый этаж должен быть из другого материала, стекло не держит тот объем, который сложился выше первого этажа. Желательно, чтобы этажность просматривалась. Главный фасад может оставаться таким же, но, желательно, чтобы фрагмент дворового фасада отразился на торцевом. У эркера попробовать изменить форму.
Стариков А.А. отметил, что место, на котором планируется застройка, - это центр города и следует к таким местам относиться более требовательно. Образное решение напоминает шкаф с книжными полками и телевизором. Чувствуется архаизм 60-х гг. Стараться сблизить современную архитектуру и памятник не совсем правильно. Новое здание должно подчеркивать существующий охраняемый объект, можно попробовать объем сделать нейтральным. Не стоит отделять дворовой фасад. В целом, проект требует доработки.
Дектерев С.А. считает необходимым более ответственно подходить к застройке данного места. Тему фасада следует искать, выставить несколько вариантов. Представленный проект не убедительный, требует доработки.
Долгов А.В. высказал мнение, что, так как речь идет о формировании окружения для объекта культурного наследия, то возникает аналогия с классическими методами, тем более что угол решен образно весьма парадно, с диагональной осью композиции. И когда мы смотрим на представленное здание и видим, что оно ничем не завершено, то начинаем предполагать, что этот некий торцевой флигель, выходящий на ул.Энгельса, должен воспринять формы, которые есть на углу, и, каким-то образом, отобразить их стиль. Эта связь, которая в классике всегда присутствует, в решении центрального элемента и в его развитии по флигельной зоне чрезвычайно важна. Тогда бы мы увидели законченную композицию. Таким образом, в масштабном плане размер здания найден, но фасадные темы до конца не доведены.
Вяткин М.Б. подытожил, что по массе, объему решение найдено идеально, архитектуру же следует доработать. Если заезда с ул.Р.Люксембург не будет, то и эркер будет не на месте. Поэтому, может подумать над его смещением в сторону входа. При проектировании первого этажа было бы лучше стекло заменить на дерево, усилить его. Вертикальных деревянных панелей не хватает, чтобы подхватить тему памятника. Подумать над завершением. Дворовой фасад нельзя делать другим, здание должно быть цельным.
РЕШИЛИ:
1.1 Доработать проект с учетом замечаний членов Градостроительного совета;
1.2 Здание сделать в одном исполнении, дворовой фасад не выделять.
Председатель М.Б.Вяткин
Секретарь Е.С.Мишина
Ela
