Фототехника

Свет... надо ставить свет.
И постобработка тоже.

Хм...
А чем плохо постановочное фото?
Знаете, в каждой среде есть свой мир, свои гуру и свои... партии, отстаивающие некие правила. Вот, например, аудиофильская среда. Если, например, в ламповых усилителях действительно есть своя прелесть и она обоснована технически (определёнными преимуществами ламп (наряду и с некоторыми недостатками) перед полупроводниковыми элементами), то скажем, провода из супер-пупер чистой меди за дикие деньги... Ну, в общем, меня всегда забавляло, когда некоторые товарищи утверждали, что "слышат разницу". Потешить самолюбие - да, согласен (и ничего слишком дурного не вижу в этом), но "услышать" - это уже перебор.

Ну так вот. Про фото. Тут всё то же самое, только ещё хуже в последние лет 20 - с появлением общедоступной техники, в целом неплохого уровня.
Моё непрофессиональное мнение.
В зависимости от жанра, фото могут быть, или не быть постановочными, "красивыми", "художественными" и т.д. Кто-то всегда проводит постобработку, кто-то говорит, что это зло... На мой взгляд, фото не должно быть унылым. Как понять - "унылое" оно или нет? Очень просто. Если вы просматривая фотографии стараетесь их быстрее пролистать - это "унылые" фото. Возможно среди них есть те, которые лет через 5-10-20 будут представлять некоторый интерес, тогда пару-тройку можно оставить. Остальное - в утиль.
А будет оно постановочным, будет ли там видна обработка, будут ли гуру говорить, что это гадость - это всё не важно. Фото либо представляет некий интерес (мы не хотим его "пролистать" быстрее), либо не представляет.
Не навязываю такой подход, просто высказываю мнение.

Свет. Свет нужен. Для любого фото - свет - краеугольный камень, истина и основа. Будет ли это свет естественный, или искусственный, будет это вспышка, или настольная лампа с накинутым на неё светорассеивателем - это уже детали.
Постобработка. Ничего дурного в ней не вижу. Нет, ну то есть, иногда мы все ей злоупотребляем и действительно иногда она всё портит, но... Фото должно быть интересным. ИМХО, в большинстве случаев, сделать фото "интересным" - это правильнее, нежели сделать его "натуральным" и сказать, что дескать там же полутемно было и всё такое. Поэтому если постобработкой можно что-то подправить (ибо не всегда это можно сделать, вернее, потери будут несоизмеримо больше эффекта), то почему бы и нет?
Уже не один раз говорил, что любой jpeg - это уже обработанный файл изображения, нравится нам это, или нет. В RAW обычно никто ничего не выкладывает.

Сергей Голубев пишет: Единственный способ получить хороший снимок — терпеливо делать тысячу кадров, а потом выбирать из них один-два.

Согласен. Однозначно лучше, когда изначально снято хорошо во всех отношениях. Но далеко не всегда есть такая возможность - делать тысячу кадров.

Чуть-чуть обработки.

Подтягиваем уровни, чуть корректируем интенсивность некоторых цветов, корректируем резкость на некоторых участках, локально уменьшаем контраст...




Пожалуй, кожу надо чуть разгладить... Делаем грубо, на скорую руку.



Мешки под глазами (проблема почти у всех детей со светлой кожей) можно убрать. Сами глаза я бы тоже скорректировал - глаза это почти всегда самое важное в портретах, они требуют повышенного внимания.
Но это чуть побольше времени требует.

Это в Photoshop. Но по сути все они (редакторы растровой графики) примерно одинаковы на сегодняшний день в плане возможностей базовой обработки.
И да - всё что я делаю и пишу на этот счёт - это сугубо на мой вкус, так как я это вижу.
Ни в коей степени никогда не претендовал и не претендую на звание "профи" и на некую объективную истинность своих утверждений.