Фототехника

Alex пишет: Лучшее решение для вас
Canon 5D2 с полнокадровой матрицей

Почитал про Canon 5D mark II в Википедии, оказалось что с помощью этой камеры профессионалы сняли несколько худ. полнометражных фильмом для телевидения. Интересный выбор.

А никто не сканировал где-нибудь бюджетно пленки? а то хочется в цифру перевести несколько пленочек...

У меня был сканер HP с эдакой приставкой сверху для сканирования плёнок, кладётся сверху на крышку сканера и подключается в особый разъём на сканере. Сканер с такой штукой стоит порядка 100 долларов. мне бы тоже надо старые плёнки оцифровать. Руки не доходят.

Сергей пишет: У меня был сканер HP с эдакой приставкой сверху для сканирования плёнок, кладётся сверху на крышку сканера и подключается в особый разъём на сканере. Сканер с такой штукой стоит порядка 100 долларов. мне бы тоже надо старые плёнки оцифровать. Руки не доходят.

Ага. Эт слайд-адаптер называется. Тож такой сканер когда-то был. Может, кстати, если в музее порыться, то найдется какой-нибудь с такой функцией - не знаю.
Встречный вопрос к фотопрофессионалам.
В закромах родины обнаружился фотоаппарат ФЭД5, а в нем - отснятая (я думаю) пленка. Естественно, крайние кадры засвечены. А может и вся пленка. Но все ж таки интересно: а вдруг что осталось?
Отсюда вопрос к здесь живущим: кто-нибудь может проявить старую пленку?

t240 пишет:

Сергей пишет: 14 мнпкс на кроп 1/2.3. Я шума вообще не вижу. Апертура 5 шатер спид 250 изо 80, вот блин светосила

офигеть! попробую запомнить - буду знать как это называется

т240 - это называется EXIF, что это такое понять просто. Наведите мышку на своё фото, нажмите правую кнопку мышки, в выпавшем меню идёте вниз - Свойства - выбираете вкладку Подробнее - смотрите EXIF, там вся информация, где и как, в какое время Вы этот снимок сделали. Сразу видно что Вы фото не дорабатывали особо, поэтому exif на ней сохранился. Обычно exif теряют разгильдяи типа меня, а также фотографы которые о нём вообще ничего не знают, или профи делают это намеренно- в случае если получилась хорошая фот снятая на Samsung PL210 а они её заявляют как фото сделанную на Nikon D800, чтобы не выдать в каком режиме снимали и каким аппратом - и в случае если им было жалко удалять брак, они его сконвертировали в чб или разрушили файл в LR или С1, и чтобы не выдавать что снимали на 5ВМ2 фото а получили "говняжью" картинку, которую им потом пришлось убить в фото редакторе. ЧБ обычно делают если фото не в фокусе, бродягам типа меня - по барабану в фокусе картинка или не в фокусе, где фокус на глазах или на другом каком то месте, а профи картинку не в фокусе выставлять не имеют право - моветон. Поэтому - в фото редактор и вместо обычного wb+ex-crop-export они её добивают и удаляют exif при exporte.

Ой- чёта меня разнесло, не к добру, счасс Alex придёт, порвёт меня как тузик грелку за и от имени всех свадебных и профессиональных фотографов.

Фотки с Рюриком у Вас получились достойные, фотограф тот кто решает что снимать и давит на кнопку, а не тот кто выставляет режим съёмки. ИМХО.

Я по вашим фоткам, полистал интернет посмотрел какое качество дают компакты Samsung. Результат работы топовых компактов Samsung впечатляют. Я хочу посмотреть в эти выходные парочку. Многие профи используют как компакт для поездок Samsung ex1, матрица 1.7 светосила 1.8 на открытой дырке S & K,wi-fi. А Samsung EX2F ещё круче таких, у него "свето-дырка" ой мама родная - все f1.4, таких машинок пока никто не выпускал, вообще никто. Canon 5D2M с объективом серии L даёт примерно такую же картинку как и Samsung ex2f. К тому же у Самсунга есть функция брекетинга WB и масса других наворотов. И корпус из "чугуния". К компактам Самсунга в роли "карманной собачки" для репортажных съёмок стоит присмотреться.

Canon 5D2M с объективом серии L даёт примерно такую же картинку как и Samsung ex2f

))))))))))))) улыбнуло)))))
А если не видно разницы, зачем платить больше!)))

Сергей, вам надо сравнить фотки на высоких ISO

А высокие ISO это для Вас сколько? С какой экспопарой? Крышка на объективе?

Маркус пишет: Если фото готовится к публикации в инете, то как правило, оттуда "вырезается" всё лишнее, в том числе и EXIF
Тот же Photoshop, при команде "Сохранить для WEB" EXIF убирает автоматом.


А ещё, кстати, есть софтинки для коррекции EXIF - можно туда вписать всё, что душе угодно.

fickr.com просит выставлять файлы c exif. да и на фотосайтах это как правило присутствует.

Маркус пишет: Если фото готовится к публикации в инете, то как правило, оттуда "вырезается" всё лишнее, в том числе и EXIF
Тот же Photoshop, при команде "Сохранить для WEB" EXIF убирает автоматом.


А ещё, кстати, есть софтинки для коррекции EXIF - можно туда вписать всё, что душе угодно.

О нет это подлог, это не те случаи о которых я говорил выше. Не говорить правду - означает обманывать по любому. Поэтому лучше exif отрезать, если не очень хочется его показывать.

Я подозреваю сейчас фотографы в фотошопе не работают. Я летом ппару раз наблюдал как работают свадебные бригады в москве. Шарашут из трёх "стволов" одновременно, ещё один с такими большими лопухами бегает (забыл как называются, один лопух отражает свет, а другой рассеивает или тоже типа отражает но как то по другому, я толком не понял), и ещё один со steady cam видео снимает. Я так прикидываю они за свадьбу 1000 файлов делают наверное, а им в понедельник перед отъездом молодожёнов надо превью выдать и к их возврашению сделать диск или фоты отпечатать (наверное сейчас уж и не печатают). На фотошопе не управяться.