Легализация огнестрельного оружия

Anthrax пишет: Я лично подумываю завести себе такую "игрушку", пока же при себе постоянно имею страшно тупой нож типа для метания, который был куплен несколько лет назад на море, для разрезания арбуза купленного при походе на пляж. И знаете, я при этом не хожу держа руку на рукоятке с мыслью, "а в кого бы всадить?", может мне и пукалку какую все таки можно или я уже сразу убийца?-)

А мне со стволом неуютно, его банально могут отобрать например и разнесут из него кому нибудь голову пока Вы по милициям бегаете и пишите заявления. Это ещё довод против ношения стволом на улице. И вообще стрелять на улице не есть гуд, это страшно, посторонние люди невольно будут втянуты в ваш конфликт, могут пострадать, дети напугаются.

Сергей пишет:

Anthrax пишет: Поспорю, что оружие должно служить только для защиты дома и семьи дома, а семью вне дома не надо защищать или хотя бы банально свое здоровье?

Это дело полиции, для того и налоги платим, чтобы государство защищало наше здоровье и жизнь в публичных местах. А дом, жилище - это другой случай. Там государство ограничено в полномочиях. Поэтому ваша помощь в охране вашего здоровья и жизни, будет не лишней.

Да хотя бы так, для начала. А если я хочу потренироваться в стрельбе из своего пистолета, можно разрешить перевозку в тир в кейсе-сейфе (железном ящичке с ключиком). А то же вообще никак. Почему я могу хранить дома до пяти нарезных полуавтоматических винтовок, а плюгавый ПМ не могу? Могу защитить себя дома из пушки типа "Сайги", что медведя насквозь прошибает, а из ""Макарова, что телогрейку не простреливает с 20-ти метров, не могу?

Это

дело полиции, для того и налоги платим, чтобы государство защищало наше здоровье и жизнь в публичных местах.

- Только в случае, если к каждому в публичном месте будет приставлен полицейский, что предполагает 50% занятность населения в полиции. Потом, надо брать объективную реальность, для принятия таких законов, а не идеальную модель. На данный момент публичные места, чуть ли не наоборот опаснее для обывателя, достаточно хотя бы оглянуться на новости.

Сергей пишет:

Anthrax пишет: Я лично подумываю завести себе такую "игрушку", пока же при себе постоянно имею страшно тупой нож типа для метания, который был куплен несколько лет назад на море, для разрезания арбуза купленного при походе на пляж. И знаете, я при этом не хожу держа руку на рукоятке с мыслью, "а в кого бы всадить?", может мне и пукалку какую все таки можно или я уже сразу убийца?-)

А мне со стволом неуютно, его банально могут отобрать например и разнесут из него кому нибудь голову пока Вы по милициям бегаете и пишите заявления. Это ещё довод против ношения стволом на улице. И вообще стрелять на улице не есть гуд, это страшно, посторонние люди невольно будут втянуты в ваш конфликт, могут пострадать, дети напугаются.

Я, в общем-то, согласен с Вашим мнением. Стрельба на улицах не в лучшую сторону повлияет на настроение общества и общественное спокойствие. Даже, если стелять будут только хорошие в плохих.
Но владение оружием дома, для его защиты (хотя-бы так), считаю необходимым.Особенно, если живёшь в своём доме, где-то на окраине города...да и не только.

Я так понимаю, основной вопрос в том, пробивает оружие бронежилет или не пробивает, и второй вопрос насколько скрытно это оружие можно переносить. Я могу ошибаться, но у нас по моему запрещено переносить не травматические стволы которые по длине короче 50 см. Как то так.

В европе до чёртиков стрелковых клубов, где местные аборигены тренируются в стрельбе из нарезного оружия. В Москве тоже такие есть, и просто тиры есть где возможно пальнуть из трех линейки. Но это другая история, в тир оружие берут чтобы пострелять по мишени, а не по живым пока людям хотя бы и в целях самообороны. Я настолько плохо стреляю из пистолета, что не попаду в корову с двух шагов, а если попаду то обязательно не туда куда целился а точно между рогов. Зачем это надо? Фигуранту который плохо владеет оружием разрешить вытаскивать и пользоваться стволом на улице? Кого он там подстрелит? Одну богу известно.

Почему наличие пистолета рассматриваете как обязательно наличие стрельбы? Политику сдерживания вспомните и то, что наличие у двух противодействующих сторон ядерного оружия, однако ж не привело до сих пор хоть к какой-либо перестрелке, максимум поигрывание мускулами. Так и тут, закон в данном случае позволит вооружиться другой стороне - гражданам и противопоставит эту сторону преступникам. Опять таки, что зачастую толкает на преступление - чувство безнаказанности.

Опять таки, почему считаете, что разрешение будет подразумевать в себе раздачу стволов направо и налево? Тот же пример, у нас что транспортные средства разрешено водить тем кто просто так захотел, или же надо все таки разрешение получить?

Кстати, в свободной продаже ПСП-винтовки пневматические. Калибр 6,35 мм, скорость пули 300м/с.(Пистолет Макарова 300-315 м/с) Ворона убивается метров до 120-и. С близкого расстояния насквозь пробивается спинка от солдатской шконки, а то и две вместе. Человека, само собой, тоже насквозь, хоть вдоль, хоть поперёк.Оборудуется оптикой и имеет поразительную точность.Ствол нарезной. Продаётся с паспортом до разрешённых в свободной продаже 7,5 Джоулей, по факту Джоулей 50. Бери-не хочу. Даже от врача справка не нужна.И я не слышал о жертвах. Люди берут, стреляют птичек, бутылки, да и дом можно защитить нормально. Всё тихо, спокойно, никаких рек крови.

Почему травматическое оружие не может быть альтернативой огнестрельному? Ведь оно также стреляет и даже может убить. Раньше и баллончик с газом мог выручить, обездвижить на некоторое время и даже обезвредить.

Завалят в дом трое с парой ножей и одним настоящим пистолетом...потом ещё засунут эту травматику в одно место из обиды за выбитый корешу глаз. А так, пристрелил того, с пистолетом, остальные сами убегут. И будещь прав на все сто. Если только наше поганое правосудие не засадит в тюрьму, когда окажется, что пистолет у него был водяной.