Думы о Родине

hymnazix пишет:

Ela пишет: Я выбираю не партию, а лидера.

Это работает на уровне деревни с населением до 10 тыс. Схема не масштабируется, поскольку бо́льшие образования требуют команды, программы, поддержки и т. п. Разумеется, это не упрёк Ройзману — это только подтверждение моего тезиса, что даже люди такого уровня остаются по сути героями-одиночками.

Итоги — оно, конечно. На детишек впечатление произведёт. Но я не ребёнок, я помню Свердловск. Это одна из столиц РСФСР (а может и СССР), если называть вещи своими именами. Сколько-то там машин скорой помощи — замечательно. Но такое впечатление, что речь идёт не про одну из столиц, а про какой-то райцентр.

Ленин в своё время писал про героев-одиночек. Мол, мы пойдём другим путём. И практика доказала, что другой путь оказался успешным, а одиночки либо перековались, либо были выпилены.

К тому же… Уж давайте совсем честно. Если бы в Свердловске было так замечательно, Вы бы жили в родном городе, а не в чужом для Вас Зеленоградске. Значит, даже прекрасный Ройзман не может ничего изменить.

Екатеринбург- не деревня. На вас не угодишь: то, что конкретно, а то масштабы не те.
У масштабов другая логика в России пока. Ройзман заявился на губернаторские выборы. И выиграет. Но, отдаст приоритет некоторым, если они пойдут. Пока те, на кого можно надеяться тоже, четко не обозначили свою позицию.
Ройзман на Федеральном уровне- фигура значимая. Он избирался в ГД уже. Он человек конкретных дел. И конкретного понимания: что такое хорошо, и что такое плохо. У него нет Вашей каши в отношении приоритетов в голове.
Я разделяю его взгляды. "Герои-Одиночки"- это то, что возможно в России на данный момент. Остальное под пятой власти действующей, минимум на 10 лет.

Я в Зеленоградске пока проездом. А в Екатеринбурге я живу замечательно. "Солиднее", чем в Зеленоградске.
Просто планы у меня от солидности совсем уйти куда подальше, и жить своими простыми радостями. И красиво стареть. Без потуг на молодящееся существо. Хочу быть простой, интеллигентной, ухоженной, приятной на вид, модной старушкой, с простым и чистым бытом, со свободой и здоровьем хорошим, и светлой памятью.

Ela пишет: Ройзман на Федеральном уровне- фигура значимая. Он избирался в ГД уже. Он человек конкретных дел. И конкретного понимания: что такое хорошо, и что такое плохо. У него нет Вашей каши в отношении приоритетов в голове.

«Партия Жизни», «Справедливая Россия», «Правое дело», «Гражданская платформа», «Яблоко»… Ну да, нет у человека каши в голове

hymnazix пишет:

Ela пишет: Ройзман на Федеральном уровне- фигура значимая. Он избирался в ГД уже. Он человек конкретных дел. И конкретного понимания: что такое хорошо, и что такое плохо. У него нет Вашей каши в отношении приоритетов в голове.

«Партия Жизни», «Справедливая Россия», «Правое дело», «Гражданская платформа», «Яблоко»… Ну да, нет у человека каши в голове

Ей, Богу! Детский сад! В Госдуре - таких тьма! И ничего, сидят, уважаемые. И пилят. Ройзман делает. Что может.

Ну вы вот поступили в ВУЗ. Он огромный. У него полно общаг. Живете там, где дадут койку , и где возможно (хоть на филфаке ), но профессия мечты у Вас одна, к ней и идете.

Ela пишет: Ей, Богу! Детский сад! В Госдуре - таких тьма! И ничего, сидят, уважаемые. И пилят. Ройзман делает. Что может.

Ну да. Одна команда сидит и пилит. А другая кто? Один Ройзман? «Бог всегда на стороне больших батальонов». В одиночку он проиграет или станет таким же. Или решит не лезть выше, а сосредоточится на решении конкретных проблем своего города, что будет весьма разумно.

Но вопрос-то изначально не в этом. Кого представляет Ройзман? Какую силу, какую команду? Каковы у этой силы шансы на победу? Или он войдёт в историю ещё одним героем, сломавшим себе шею? И лет через много очередной Ленин напишет про него и ему подобным «Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа. Но дело их не пропало».

Я понимаю «актив Путина» — его видно, вот он. Но не вижу «актива оппозиции».

вот зарекалась...

Ну смотрите: когда Вы , ой, есть кто -нибудь?
Вам говорят есть. Еще и показывают, Вы дальше: а есть у него команда? Есть, допустим, показали. Вы дальше, а чем она лучше САМОГО? И так далее. Любить ЕГО Вам не прикажешь. Любите. Все рассуждения и обсуждения не для Вас все равно, и не надо делать вид, что интересуетесь процессом. Вы интересуетесь: как бы иного не вышло.
Потому, что, порой, такие " незнания искренние", ради того, чтобы О НЕМ только хорошо. Только хорошо, знаете о ком только говорят?

Много людей в России есть. Только Вам , никого, окромя, не нать.
Ладно, наскучило мне, как-то про одно и то же опять, с предсказуемыми словами и оборотами с обеих сторон . Про необычное лучше.

Ela пишет: Ну смотрите: когда Вы , ой, есть кто -нибудь?
Вам говорят есть. Еще и показывают, Вы дальше: а есть у него команда? Есть, допустим, показали. Вы дальше, а чем она лучше САМОГО? И так далее.

Я от природы человек дотошный и даже где-то занудный. Тем более, что вопрос для меня действительно интересный и важный — я Родину люблю и валить никуда не собираюсь, поэтому хочется знать о наших перспективах. Если честно, я «болею» за оппозицию. Но, конечно, не за ту, что есть сейчас — по-моему, она даже хуже, чем действующая власть. Не говорите только, что хуже некуда — я это слышал в конце 80-х и убедился, что всегда есть куда хуже.

Ну вот сегодня по ящику передача про Кудрина. Внешне вполне доброжелательная. Но… милый голос ведущего говорит про связь Кудрина с Чубайсом. Сами понимаете, на сколько-нибудь масштабных выборах Кудрин уже проиграл. Пока наша оппозиция будет держаться за героев 90-х, ничего хорошего у неё не получится — вот в чём беда.

Ну вот как у нас политический процесс начинать? С каких действий? Без героев-одиночек, невозможно! Вы не в курсе:

НКО- троллят. На митинги, акции протеста - не выходи : такая обработка молодежи повсеместно идет. Пикетчиков- ловят.
Блогеров прикармливают за лояльность уже откровенно. Во власти всяких бывших охранников, и друзей детства развелось.
Экстремизм- рядовое дело уже по любому поводу. Вся бюджетная сфера, школы, вузы, фонды- все под жесточайшим контролем на лояльность.
Средний бизнес повязан договоренностями.
А тут у hymnazix прожекты: партия, сторонники, команда...
В тюрягу на нары не желаете? Нет? Так и многие не желают. Политический режим таков, какой он есть. Потому и жива сказка о Данко.

Если предположить, что ребята-демократы не враги народа и наймиты США, то их план, на мой взгляд, был примерно таким.

Главная проблема СССР заключалась в отсутствии политической конкуренции. Её и предполагалось преодолеть. Причём, быстро и довольно элегантно. В 90-е вся полнота власти была передана условным буржуям. Это действительно было сделано. Но в конце 90-х их стали теснить условные чекисты. Полагаю, по задумке отцов основателей где-то к середине нулевых должно появиться две политические силы: буржуи и чекисты (давайте их так называть для простоты).

В начале нулевых, кстати, эффект уже был заметен. Чекисты начали давить, буржуи потихоньку отступали — в результате должно было наступить равновесие и оно действительно наступало.

Но почему-то произошло неожиданное. Дойдя до минимально приемлемой для себя точки буржуи продолжили отступать. Не исключено, что тем самым они и поломали «план Гайдара» и что делать дальше попросту никто не знал. Чекисты пытались ослабить давление и даже сами пошли назад, но буржуи упёрлись и ни в какую.

Понятно, что при отсутствии сопротивления чекисты стали доминировать. Это даже не политика — это обычная физика (сосуд с мембраной, где с одной стороны чуть ли не вакуум).

Вы постоянно предлагаете лечить болезнь даже не поставив диагноз. Почему первоначальный и вполне реалистичный план провалился? Почему обладающая всей полнотой власти буржуазия начала отступать?

hymnazix пишет: Если предположить, что ребята-демократы не враги народа и наймиты США, то их план, на мой взгляд, был примерно таким.

Главная проблема СССР заключалась в отсутствии политической конкуренции. Её и предполагалось преодолеть. Причём, быстро и довольно элегантно. В 90-е вся полнота власти была передана условным буржуям. Это действительно было сделано. Но в конце 90-х их стали теснить условные чекисты. Полагаю, по задумке отцов основателей где-то к середине нулевых должно появиться две политические силы: буржуи и чекисты (давайте их так называть для простоты).

В начале нулевых, кстати, эффект уже был заметен. Чекисты начали давить, буржуи потихоньку отступали — в результате должно было наступить равновесие и оно действительно наступало.

Но почему-то произошло неожиданное. Дойдя до минимально приемлемой для себя точки буржуи продолжили отступать. Не исключено, что тем самым они и поломали «план Гайдара» и что делать дальше попросту никто не знал. Чекисты пытались ослабить давление и даже сами пошли назад, но буржуи упёрлись и ни в какую.

Понятно, что при отсутствии сопротивления чекисты стали доминировать. Это даже не политика — это обычная физика (сосуд с мембраной, где с одной стороны чуть ли не вакуум).

Вы постоянно предлагаете лечить болезнь даже не поставив диагноз. Почему первоначальный и вполне реалистичный план провалился? Почему обладающая всей полнотой власти буржуазия начала отступать?

Признаки НЛП- технологий приверженца режима:Если предположить, что ребята-демократы не враги народа .
То есть так-то они враги, ( прям сталинщина какая-то ). Иное можно только для мысленного эксперимента. Это - главное, что Вы хотели сказать. И сказали.

Ну, ладно. Про диагноз.
Диагноз- несменяемость власти. Как в совке и так и сейчас. У нас, как дорвались до власти, фиг оттащишь. Почему- потому, что целью стало не развитие России, а БАБЛО. Увязли в бабле, как в болоте, и выхода уже нет. Была высокая цена на нефть, и как-то сглаживалось все. А сейчас? От денег не откажутся. Почему? Потому, что мозги не те, чекисткие просто. И опять только бабло. Зачем ЕМУ бабло. Чтобы удержать власть. Зачем власть? Чтобы жить. Слишком далеко все зашло.
Это все продиктовано нашей историей.
Но шанс у России все же просматривается: политическая атмосфера в мире меняется, мы можем успеть еще вписаться в этот процесс, но более бы умно, а не ботинком по столу. Лаврова с Захаровой пора гнать. И концепцию менять пора.

Ela пишет: Диагноз- несменяемость власти. Как в совке и так и сейчас. У нас, как дорвались до власти, фиг оттащишь.

А кто-то где-то добровольно отказывается от власти? И где-то власть — не бабло? Потому за власть и борются разные группы. Как борются? Везде по-разному. Буржуи, кстати, гнобили чекистов вполне себе жёстко. Намного жёстче, чем сейчас чекисты гнобят буржуев. Я помню те времена — некоторые чиновники из дома боялись выходить. То есть, правила борьбы задали всё-таки буржуи, а не чекисты.

Но Вы правы. Если одна сторона рвётся к власти, а другая от власти бежит, то будет несменяемость. И лечить надо именно бегство от власти. Сперва понять, почему буржуи не стали бороться в конце 90-х — начале 00-х. Сперва оглушительная победа семибанкирщины, потом грандиозный слив. Логика тут где?