СССР

Маркус пишет: ..... развал СССР имел комплексные причины, однако ключевым моментом стало безволие и недалёкость руководства страны. ......

вот только теперь, глядя на события на украине, приходит понимание того, что горбачева нам под занавес совка боженька послал. по тому и прошло все относительно мягко и почти без крови. окажись на его месте какой нибудь деятель с понтами альфа-самеца вроде вовы путина, мы бы с вами с превеликим удовольствием друг дружку гусеницами по асфальту бы размазывали

t240 пишет: вот только теперь, глядя на события на украине, приходит понимание того, что горбачева нам под занавес совка боженька послал.

Безусловно. Горбачёв был необходим, поскольку без системы сдержек и противовесов СССР ничем хорошим не закончился бы. Конечно, хотелось бы наилучшего сценария, при котором заработала бы партийная демократия, были бы мирно переизбраны все первые и вторые (а, может, и третьи), обновился бы состав Политбюро и т. д. Но и от наихудшего сценария пронесло, хоть за это хвала небесам.

...Но и от наихудшего сценария пронесло, хоть за это хвала небесам...
Наихудший сценарий случился, только вы этого не заметили.

Парамоша пишет: ...Но и от наихудшего сценария пронесло, хоть за это хвала небесам...
Наихудший сценарий случился, только вы этого не заметили.

Наихудший сценарий — война и полный развал страны (не на союзные республики, а ещё больше). Поскольку мы живы и что-то тут пишем, то всё-таки пронесло. Разумеется, точка ставится на Беловежском соглашении, дальше Горбачёв уже не при делах.

Маркус пишет: Я вот считаю, что окажись на месте Горбачёва сильный, волевой лидер - он бы, возможно, для начала сделал бы то что должен - навёл бы порядок в соответствии с действующим на тот момент законодательством и текущей ситуацией (что, собственно и обязан был сделать Горбачёв). После чего можно было бы вести разговор о продолжении каких-то реформ, которые конечно же тоже были необходимы.

По-моему, главная проблема СССР — именно отсутствие сдержек и противовесов. Причиной этого, кстати, стала именно хорошая жизнь. Не было ни одной причины залезать в эту говёную политику. Более того, даже в начальство многие не хотели.

При сильной власти гражданское общество создано быть не может. Допустим, навёл бы Горбачёв порядок. И что дальше. Проблем нет, лезть в политику снова смысла нет, все расходятся по уютным п/я и проблема не решена. Институты гражданского общества могут появляться только в кризис.

У СССР был шанс, но даже для ГКЧП у КПСС не нашлось людей, вид которых не вызывал тошноту. Хотя их там было огромное количество, но они сидели на попе ровно и ждали, чем всё закончится. Поскольку условные коммунисты строить устойчивую систему по сути отказались, то пришлось доверять это дело условным капиталистам. Причём, в теории всё выглядело прекрасно — всё было сделано так, что у нашей буржуазии был единственный ресурс — сам капитализм, и его следовало защищать в первую очередь.

Увы, план придумывали совки (пусть не самые лучшие их представители) и им не могло прийти в голову, что у буржуазии есть другой вариант — взять побольше, свалить подальше. Вот и пошло всё сикось-накось.

Отсюда и проблема Путина. Всё, что он может сделать — это только возврат к тому, что уже было и плохо кончилось.

Маркус пишет: Не согласен. Сильная власть - не значит решение всех проблем, которых в Союзе было предостаточно всегда. Сильная власть, это прежде всего - воля и способность призвать всех к порядку и выполнению требований законодательства. А уж потом можно и поговорить о том, кто там и чего хочет. В нашем же случае, по сути всё было пущено на самотёк. Центральная власть не то чтобы не могла, она и не хотела заниматься какими-то проблемами в республиках.

Так я с этим и не спорю. Действительно, сильная власть могла бы решить какие-то проблемы. И Горбачёв был явно не лучшим представителем нашего общества (гнидой он был скорее всего). Но что бы это дало стране даже в среднесрочной перспективе? Допустим, Горбачёв был бы сильным лидером. Первые лет пять он занимался бы чисткой партии, поскольку без этого даже начинать наводить порядок не имело бы смысла. Для этого ему понадобился бы кадровый резерв, а желающих идти во власть было, мягко скажем, немного. А те, кто хотел, были не лучше (если не хуже, как показала практика) существующих.

А потом на смену «сталину» обязательно пришёл бы «хрущёв». И всё пошло бы по второму витку, только хуже. Любая власть без сдержек и противовесов обязательно приведёт страну к краху. Есть, конечно, исключения типа Китая, но там единоначалие — уже часть менталитета.

Дело-то не в Горбачёве. Дело в том, что неудачный руководитель (царь, генсек, президент — это не важно) смог развалить страну. Ему в этом не помешали ни КПСС, ни комсомол, ни профсоюзы, ни ДОСААФ, ни доценты с кандидатами… Никто не смог ему воспрепятствовать.

Поэтому и сейчас дело не в Путине. За почти 30 лет свободы, демократии и частной собственности не появилось структуры, способной ему оппонировать. И все тогдашние упрёки коммунистам теперь адресуются капиталистам. Но многократно усиленные, поскольку возможностей у нынешних стократно больше.

Весьма познавательная статья Вадима Нестерова о том, как тяжко жилось советской творческой интеллигенции. « Легальные советские миллионеры - мифы и реальность ».

Про гонорары — подтверждаю. Как-то моего папу попросили написать статью в отраслевой журнал. Что-то про автозаправки. Писал несколько дней, по сложности работа ничем не отличалась от обычного отчёта, которые каждый инженер писал раз в квартал точно. Получил гонорар примерно 700 рублей (точно уже не помню, но где-то так). Это более чем вдвое превышало его месячную зарплату. Вот тут папа и прифигел.

Про открытые счета физиков тоже слышал. Причём, так было не только в СССР. Есть легенда, что в рамках какого-то проекта Фейнману было разрешено тратить любые суммы, причём без всяких отчётов. Он попросил золотой унитаз — дескать, на нём лучше думается. Через день у него был золотой унитаз. Возможно байка, но дыма без огня, как известно…

Нашему Зельдовичу пришло в голову попросить провести ему в кабинет умывальник, чтобы не тратить время га поход в туалет, когда захочется руки помыть. Подвели трубы и установили. Рассказывают, что когда сантехник спросил его, на какую высоту поставит, Зельдович сказал, чтобы поставил пониже — он туда ещё и ссать будет .

Очередная статья Вадима Нестерова. Была ли в СССР вертикальная мобильность?

Подбиваем бабки. Из 14 представителей высшей элиты самые многочисленные группы составляют урожденная деревенщина и рабочая косточка - по шесть человек, из семьи мелкого служащего - один, потомственная интеллигенция представлена Николаем Тихоновым. Практически все карьеру начинали с самых низов, с самой черновой работы.