Думы о Родине (2)

Я? Боже упаси. Строго говоря, я — мелкобуржуазный элемент. А его даже Ленин считал возможным союзником пролетариата. Теоретически мелкобуржуазный элемент может принимать участие в построении гражданских институтов. Но вряд ли в качестве инициатора — ресурсов для этого у него нет. Да и той заинтересованности в сохранении системы, какая есть у буржуазии, у него тоже нет.

Мелко, крупно... Ленин считал.. вот еще террориста №1 или 2 20 века рассматривать.. Я понял. Говорящий всегда по полочкам сам разложит.

А что Ленин? Нравится это кому-то или нет, но мы жили в созданном Лениным государстве. И неплохо жили.

Впрочем, если для Вас ни Ленин, ни отцы-основатели «свободной России» не авторитеты, то не могли бы Вы объяснить, каким образом могут быть реализованы компромиссы между группами людей? Если не трудно, на конкретном примере. Допустим, есть предложение вместо части парка построить жилой квартал. Как сделать так, чтобы минимизировать число недовольных?

Ленин убивал людей, дальше не обсуждается. Неплохо жил за счет убийств?

Николай II тоже убивал людей. И все его предшественники убивали людей. Даже смиренная Церковь убивала людей.

Но по сути Вы правы. Я и спрашиваю о том, как сделать так, чтобы не пришлось убивать людей.

А к чему Ваш вопрос, если, один фиг, Вы по головам пойдете используя право сильного? Где тут Ваше гражданское общество будет?

Так все идут и я иду .
А вот гражданское общество — инструмент для договора. Может быть именно поэтому его и не стала создавать буржуазия?

Все логично, а зачем для Вас его создавать, Вы ж все равно пойдете куда все-)
Вопрос в другом, как можно быть таким не последовательным?-)

Наверное, я совсем плохо объясняю. Попробую ещё раз.
У каждого человека есть два способа добиться своего. Силой и переговорами. Отличие их в том, что силой человек добьётся своего на 100% ни с кем не считаясь, а переговоры могут привести к какому-либо компромиссу. Поэтому переговоры лучше, поскольку хоть и тебе не дадут загнобить оппонентов, но и оппонентам не дадут загнобить тебя.
Иными словами, если человеку предлагают переговоры, он идёт на переговоры. Если ему не предлагают переговоров, то он копит силы и реализует силовой вариант. В российской истории прошлого века силовой вариант реализовывался два раза. Последствия, мягко говоря, не самые приятные.

Утрировано, но понятно. Мне другое не понятно, Вы считаете более разумным путь переговоров, но сами будете действовать с позиции силы. К чему речи про переговоры и обвинения тех, кто пошел по пути силы?