Украина, новейшая история. Год второй.

Ela, уважаемая, Вы уже раз 15 высказались, что форум - "болото", а мы все... Ну в общем, правды не знаем и власть очень любим. Холопы, так вроде? И диалог не возможен (правда, он есть по факту, ну это ладно уж). Ваша позиция понятна и услышана. Не надо её повторять, как мантру. Есть что-то сказать по существу - пожалуйста (только сами будьте корректны, пожалуйста), нет - не надо плодить однотипные посты, ни к чему это.

inflow пишет: Да ну, чушь.

Забавно.

inflow пишет: Ничем украинский Крым России не угрожал.

Конечно Крым России не угрожал. Так вопрос никто и не ставит. Собственно, мне представляется, что "чушь" (точнее, я бы сказал - "близорукость") - это делать подобные выводы из того, что я написал). Смотрите чуть шире - России угрожал и угрожает в настоящий момент гражданский конфликт на Украине, который начался с вооружённого государственного переворота. Я не только про непосредственно боевые действия - там целый комплекс проблем, несущих угрозы - экономические, социальные, гуманитарные. Но и военные тоже, особенно если говорить о Крыме.
Кроме того, наверняка вы знаете, что в тот момент, когда в Киеве произошёл переворот, в АРК действовала легитимная власть, которая и принимала все последующие решения. А вот в Киеве легитимной власти не было. Её свергли.
Ещё раз - в АРК - решали люди, которых избрал народ Крыма.
В Киеве - решали всё люди, которых никто никуда не избирал. Самозванцы, то есть. Ну так же?
Далее, власти Крыма обратились к России и случилось то, что случилось, на основании всенародного референдума. В Киеве в это время по-прежнему легитимность власти доказывалась лишь скачками и кричалками. Никаких референдумов. Демократия, блин.
Это я к чему всё говорю? А к тому, чтобы вы сравнили то, что произошло в Ираке и то, что произошло в Крыму. И, возможно, пришли к выводу, что сравнивать это вообще нельзя - абсолютно разные ситуации в своей основе.
И конечно же я не ставил две эти ситуации на одну доску - я лишь сказал о том, что подозреваю, что вот если бы рядового иракца спросили американцы, что лучше - сыпать на ваши дома ракеты, или аннексировать вас к чертям, есть подозрение, что он предпочёл бы второе. Только их никто не спрашивал, по ним сразу долбить начали.
К Крыму же термин "аннексия" вообще не слишком применим. Не смотря на то, что я не в восторге от всего того, что произошло, там не было насильственного присоединения, строго-то говоря.

inflow пишет: Вам кто-то мешал туда ездить отдыхать?

При бывшей, легитимной власти - нет, никто не мешал. После переворота, как вы наверное знаете, легально попасть на Украину не всем просто. Поэтому, был бы Крым по-прежнему украинским - думаю, мешали бы. Но, если честно, мне всё равно и угрозы в этом никакой нет, про угрозы я выше разъяснил.

inflow пишет: Что касается вмешательства США то еще раз подчеркну они происходили в тех государствах, правительства которых совершали ужасные преступления против своего народа, в т.ч. были тысячи убитых и замученных людей (та же Югославия), просто вам по ТВ об этом не рассказывали.

Я так понимаю, вам-то всю правду выложили где-то.
Но мне интересна ваша мысль - я правильно понимаю, что некое государство может принять решение о военной агрессии против другого государства, исходя из своего видения "ужасности" преступлений режима? И убивать там кого заблагорассудится? Прекрасно.
У меня вот несколько иная точка зрения - я не хочу, чтобы на мой дом летели бомбы, только потому что кто-то на другом конце земли решил, что у меня в стране режим какой-то "ужасный".

inflow пишет: ОМП не единственный повод. А это серьзный повод - ОМП в руках сумасшедшего тирана!

Э-э-э... Саддам был сумасшедшим? Снова мы не всё знаем, видимо...
Но главная хохма-то в том, что ни ОМП, ни следов его разработок найдено не было! Более того, госсекретарь США, господин Пауэлл через год сказал об этом:

К сожалению, со временем выяснилось, что источники были неточными и неверными, а в ряде случаев преднамеренно вводили в заблуждение. Я этим глубоко разочарован и сожалею об этом.

Он сожалеет... Это было бы чертовски смешно, если бы не погибло огромное число мирных людей, как итог всей этой авантюры. И гибнут до сих пор.

inflow пишет: Что значит не несут ответственности? Это шутка?

А похоже, что я шучу?
В результате военной операции в Ираке, основанной на лживых обвинениях и проведённой без санкции ООН, погибли сотни тысяч мирных иракцев. Понёс ли кто-либо из руководителей, принимавших решения ответственность за это?
Или можно убить много-много мирных людей, не участвующих в конфликте, а потом развести руками, сказать что-то вроде "ну да, ошиблись, нам жаль" и забыть тут же об этом? Или может кто-то решить, что де там тиран и надо побомбить эту страну? А кто решает? А кто ему этому "решальщику" такие права делегировал? А почему иракцев бомбить можно, а американцев нельзя, может быть где-то есть другой "решальщик", кто решит, что США - зло и тирания? В этой стране, кстати, много ОМП всякого, она агрессивна и другими нехорошими признаками обладает...
Забавные у вас понятия о демократии, верховенстве и равенстве перед законом и т.д.

inflow пишет: У них даже президента могут отстранить за бытовой скандал, и более того - осудить, и при этом тех кто это сделает не будут называть предателями.

Да! В том-то и дело, что демократия внутри страны - это одно. А демократия для других стран - это второе. А международное право, о котором так много говорят сейчас - это вообще другое.

inflow пишет: Сравните условия жизни и работы руководителей страны, руководителей крупнейших предприятий. Взял смешные 3000 долларов и не оформил документально - коррупция, увольнение, тюрьма. Наши чиновники ржут в голос!

Я вообще-то про международную политику.
А так - согласен с вами в данном вопросе.

inflow пишет: Устроили неофеодализм а вы и рады!

Откуда вы знаете, чему я рад?
Я говорю о том, как ведут себя государства в международной политике, проводя свой собственный анализ. На обывательском уровне, конечно.
Чему я рад к этому не имеет никакого отношения.