Калининград - облик, архитектура, городская среда

hymnazix пишет:
Скорее, микрорайон «Мизантроп».

А может даже микрорайон "Меценат", учитывая стоимость центрального отопления.

Shtirlic пишет: hymnazix, Вы проводите не те параллели. Красивые домики есть и сейчас, те, которые сохранили и те, которые сейчас построили в стиле, соответствующему данному региону.

Нет, я вовсе не про это. Я про плотность населения. Представьте, каким бы был Калининград сейчас при сохранении «старого стиля»? Думаю, занимал бы всю область и места бы всё равно не хватало.

По-моему, это как раз вечный спор. Есть некая площадь, есть столько-то людей. И есть два варианта. Первый — все живут в маленьких красивых домиках и заселяют всю площадь. Второй — все живут в большой невзрачной коробке, но остаётся свободная земля под парк. Вот лично Вы бы какой предпочли?

Дома проводишь 70% жизни, а в парке 0,001%. Какой будет ответ?

Хотя, это крайности. Всегда можно найти компромисс. В наше время нечем оправдать существование хрущоб. Это были дома с ресурсом 20 лет. До коммунизма перекантоваться. А стоят уже по 70.

Сахалин Камчадалович пишет: В наше время нечем оправдать существование хрущоб. Это были дома с ресурсом 20 лет. До коммунизма перекантоваться. А стоят уже по 70.

В теории да. А на практике заменить их особо нечем. Как ни странно,проект оказался чрезвычайно удачным.

Хм. А в чём его удачность? Если честно, я не вижу каких-то находок в планировке, или удачных ходов в практичности. Шкафчик под окном с дырочкой на улицу вместо холодильника?

Просто дёшево и сердито. Застроили всю страну, так как режим и экономика были иными. Сейчас такой массовости добиться невозможно. Мир вокруг изменился - условия не те.

Сахалин Камчадалович пишет: Хм. А в чём его удачность? Если честно, я не вижу каких-то находок в планировке, или удачных ходов в практичности. Шкафчик под окном с дырочкой на улицу вместо холодильника?

На мой субъективный взгляд.
1. Удачные пропорции. Какое-то ощущение комфорта.
2. Невысокий. Если дом удачно вписан в место, то лет через 15-20 он весь окружён зеленью. Хотя 5 этажей — это всё-таки много, мне больше нравятся 3-4 этажа.
3. Планировка. Разумеется, если не набивать в квартиры по 5 чел. на комнату. Скажем, двушка — оптимально для семьи из двух пожилых людей.
4. Ну и, конечно, шкафчик под окном .

По крайней мере я не встречал чего-то лучшего при тех же условиях (общий объём/количество жильцов). В Израиле их до сих пор строят. И вовсе не из-за ностальгии. Правда, там их используют интересней с учётом климата. Например, на крыше стоят большие баки, в которых нагревается вода.

PS. Важно ещё и то, что в советские времена принцип градостроительства был более «комплексный». Есть город, есть его границы, есть рабочие места. Просто так дома не строились. Ящитаю, что это было правильно.

1. Это привычка. Поверьте. Жил я и в 1-ком. хрущёвке, и в 2-х ком брежневке, и в 2-х ком сталинке, в 4-х ком "новой планировки" 80-х годов постройки, и даже в "генеральском" доме индивидуальной серии, сейчас живу в "спортзале", если можно так выразиться. И везде было комфортно и уютно!
2. Мы сравниваем с красивыми европейскими домиками., а они такие-же или ещё ниже.
3. Планировка "вагончик" с проходными комнатами крайне не удачна.
4. Из него дует.

Сахалин Камчадалович пишет: 2. Мы сравниваем с красивыми европейскими домиками., а они такие-же или ещё ниже.

И какой процент европейского населения живёт в таких домах? Поставьте мысленный эксперимент — попробуйте вписать нынешнее население того же Зеленоградска в территорию, которую занимал город, скажем, в 70-х годах. И чтобы все жили в маленьких европейских домиках .

hymnazix пишет:
PS. Важно ещё и то, что в советские времена принцип градостроительства был более «комплексный». Есть город, есть его границы, есть рабочие места. Просто так дома не строились. Ящитаю, что это было правильно.

А вот здесь согласен. То, что происходит сейчас, это полный беспредел.

А про территорию. Так и не было бы столько населения. А так, есть предложение квартир, находятся покупатели, приезжают. Если бы предложений не было, ни кто бы и не ехал, так как некуда. А вообще, я что-то про компромисс упоминал изначально.

Сахалин Камчадалович пишет: А вот здесь согласен. То, что происходит сейчас, это полный беспредел.

Да, раньше предложение согласовывалось с социализацией человека. Скажем, чтобы поселиться в каком-то городе, человек должен был иметь в этом городе работу. И это было разумно.

В этом смысле рост приграничных городов часто был искусственным. Скажем, во Львове и Луцке строились заводы. С точки зрения логистики нафиг не нужные. Но это позволяло собрать в одном месте мобресурс. Хорошо это или плохо, но какая-то логика тут была. Сейчас же логика градостроения отсутствует начисто.

Вчера смотрел ролик про Крым. Какой-то директор какой-то риэлтерской конторы с энтузиазмом рассказывал про ёмкость нового рынка строительства. Мол, Коктебель — места прекрасные, тут много кто хочет жильё купить. О том, чем будут там заниматься все эти люди, он предпочитает не говорить.

К чему я всё это? К тому, что нельзя рассматривать отдельное здание в отрыве от городского планирования, а городское планирование в отрыве от некой формальной и понятной логики. В этом смысле военная форма или свитер с грубыми штанами всё-таки воспринимаются лучше, чем дама, обвешанная бижутерией с ног до головы.