Война будет?

Нет, Сирия - это как раз чистой воды "прокси" - такие конфликты всегда были и будут. То есть, объявить-то она может, но нашу проблему это всё никак не решает.
А проблема наша в том, что как ни крути и сколько не говори про "суверенные государства" - у всех крупных держав есть свои "зоны влияния" - этакое "подбрюшье", куда врагу соваться никак не следует, ибо те самые "красные линии".
По известным причинам, США в какой-то период времени решили, что их зона влияния - весь мир. Не без оснований, кстати, они так решили. А мы сейчас пытаемся изменить такое положение дел и говорим о том, что это наше и нечего сюда лезть. Для США - по сути это всё те же "прокси" - где-то далеко и опасности не представляет (для страны). А вот для нас - нет. Это прямая и непосредственная опасность для нас. Поэтому и необходимо доходчиво донести это до штатов - создать непосредственные угрозы для них. Не пойдут они на эскалацию, ибо Украина для них - это что Сирия для нас (или даже дальше) - если и не выиграем, то и чёрт с ней - каких-то сверхусилий и рисков она не стоит.

Сергей Голубев пишет: В том-то и дело, что прокси, а не прямое столкновение. На уровне серьёзной риторики США ни разу не угрожали России.
Выгоден ли нам переход от прокси с прямому конфликту. Думаю, нет, поскольку объективно НАТО сильнее. А перейдя к прямым угрозам Россия рискует потерять даже неких условных непротивников, которые ещё остались.

Украина для нас не прокси. Удары наносятся по территории нашей страны, и без разницы - "старые" это территории, или "новые" (и даже без разницы - поддерживаем ли мы с вами воссоединение ,или нет). Эти удары наносятся с полным, или частичным участием НАТО - будь то системы вооружений, или разведка, или даже деньги на зарплаты тем, кто это всё делает.
По мне - именно отсутствие решительных и эффективных действий против такой ситуации - наносит нам гораздо больший ущерб (в глазах международного сообщества), нежели угрозы всеми средствами, которыми мы располагаем. Если мы не можем эффективно защитить свои территории, своих граждан, то какой уж тут авторитет? Это выглядит как слабость и нерешительность, а "любят" и уважают напротив - сильных и решительных (пусть даже и слегка "психованных").
По-моему, это вполне очевидно.
Иначе зачем штатам около 1000 (тысячи!) военных баз за пределами страны? Ну если они такие привлекательные и в этом их главная сила?
PS Утверждается, что сейчас их чуть более 700, но тоже цифра впечатляющая.

По поводу НАТО и прямого конфликта. Хотим мы этого, или нет - мы уже в этом конфликте вовсю участвуем. Наши города под обстрелами, наши люди погибают каждый день.
Города стран НАТО - не под обстрелами и их граждане не погибают.
Я не устану повторять, что эта ситуация не будет урегулирована, пока нет угрозы (обстрелов, гибели) для стран НАТО вообще, ну и главным образом - для США (ибо проблемы индейцев союзников - дело десятое). Назовите мне хоть одну причину, по которой США вдруг сменят вектор на некое урегулирование? Зачем? Для чего им это?
Поэтому варианта тут ровно два:
1. Мы ведём долгую, кровопролитную СВО на Украине, пока вся её территория не будет "зачищена" каким-то образом. На это уйдут годы и тысячи жизней наших сограждан (а может и наши с вами), огромные деньги на войну и на последующее восстановление разрушенного.
2. Мы создаём угрозы для стран - спонсоров Украины. Главным образом - для США. Поверьте, в этом случае там очень много людей зададутся справедливым вопросом "А нафига нам это надо, ради какой-то Украины, на другом конце света?" - и не только рядовые граждане.
Всё, все другие варианты предполагают просто отложенный конфликт, который мы оставим нашим детям.

По поводу силы НАТО.
Безусловно, НАТО сильнее, если мы говорим об обычных вооружениях. Именно поэтому я и говорю о том, что угрожать надо не ими. Нам оставили отличное наследство, вопрос только - сумеем ли мы пользоваться им правильно? Пока я этого не наблюдаю.

Сергей Голубев пишет: Опять же, прокси-война, как ни крути, выгодна нам. Это нам даётся очередная фора. Время надо использовать не на поиски простого и неправильного решения. Силой надо становиться. Не только военной, но и экономической. Причём, в тех условиях, какие есть, понимая, что дальше они будут ещё сложнее.

Нет, то что вы называет "прокси-войной" - никакая не прокси. Уже много раз говорил - если вдруг сейчас на Украине по какому-то волшебству всё успокоится, то обязательно полыхнёт где-то в другом месте постсоветского пространства. Надо отбивать саму охоту устраивать подобные "перформансы" у наших границ, с участием наших людей.
Да - конечно это никак не отменяет то о чём вы говорите - экономическая привлекательность, мягкая сила и т.д. - это тоже необходимо. Но для начала надо сделать так, чтобы не просто перестали стрелять, но и предпочитали вообще не рассматривать такой сценарий.