Дела международные

Я мало что понимаю во внутренней американской политике. Но из своего жизненного опыта я могу сделать следующий вывод: очень часто политики избираются декларируя определённые тезисы, но придя к власти делают совершенно другое. Вне зависимости от страны, политического устройства и т.д.
Поэтому... Да - интересно за всем этим наблюдать, но в общем, какая разница, кто там станет президентом? Изменится конъюнктура и условный "ястреб" превратится в "голубя" и наоборот. Отсюда какой вывод? Надо менять конъюнктуру - создавать такие условия, при которых быть "ястребом" не очень выгодно с политической и других точек зрения. Ибо риски и издержки будут слишком велики.
Пока таких реальных инициатив с нашей стороны почти нет.
Вот как-то так мне это видится.

Вообще я подразумевал немного другое под реальными инициативами. Я с самого начала боевых действий говорю, что ставки надо повышать (в сфере безопасности) для США и Великобритании. Пока они не чувствуют для себя реальных рисков, им нет резона прекращать боевые действия руками Украины.
Наша безопасность нарушена. Наши города атакуют. Наши граждане погибают. Но наши власти только на третий год боевых действий декларируют вялые угрозы (если это вообще угроза) - дескать мы можем рассмотреть вопрос о поставках вооружений куда-то там...

Борцы с империализмом по всему миру уже давно должны наносить удары по проклятому гегемону и его приспешникам. Это как минимум.
Как максимум - необходимо повышать риски стратегического характера.
Тогда и эффект будет нужный. Ибо одно дело, когда ты мутишь что-то там чужими руками без ущерба для себя, и совсем другое - когда тебе за такое приставляют пистолет к голове... Во втором случае стоит сильно подумать - а стоит ли оно того, правда?
В качестве примера - "бодание" Трампа и Кима, помните?
Ну да это всё я уже высказывал не единожды.


Что до санкций. Думаю их не отменят. Американцы почти полностью контролируют рынок ЕС в ключевых областях. Это их "дойная корова". Зачем им от этого отказываться и вновь пускать туда Россию? Не понятно.

Что касается всякой бытовой мелочевки... Знаете, хороший продукт отличается от просто продукта - именно в мелочах. Поэтому да - как бы смешно не было, но бумага для принтера у нас снова белая - мелочь, а приятно. Втулка, говорите? Ну хорошо. Возможно это тоже важно для кого-то. Почему нет?

duodecimo пишет:

Маркус пишет: необходимо повышать риски стратегического характера

Это конечно хорошо, но результат не сильно предсказуем…

А на мой взгляд - понятен и предсказуем. Имеет некоторые издержки, безусловно, но в целом, в сложившейся ситуации - вполне отвечает решению одной из основных задач государства: обеспечению безопасности своих граждан.
Для нас - это вопрос жизненно важный.
Для них - не жизненно важный. Для них это просто игра в геополитику и попытка устранения конкурента.
Я считаю, необходимо привести ситуацию к тому, чтобы и для них это стало жизненно важным вопросом безопасности. Только и всего. Если не уравнять ставки, то значительно их сблизить.
Сами американцы постоянно твердят, что готовы к серьёзному разговору с РФ только по одному вопросу: ограничения стратегических вооружений. Другими словами, в этом вопросе они вполне трезво оценивают ситуацию.

Конечно тем кто у нас наверху, им видно "глубже и ширше" и "картину в целом", но пока что я вот "снизу" вижу так, что мы всё равно к этому варианту придём, т.к. ситуация развивается вполне предсказуемо и понятно. Ну разве что товарищ Трамп действительно окажется эдаким торговцем миром и сможет противостоять там у себя всем тем, кто организовал войну. Но я бы сильно на это не рассчитывал.
Капитулирует Украина (предположим), запылает Армения, Молдавия. Да и в Казахстане всё не так уж стабильно, как оказалось. Потому что "они" (противники) могут и проблем для себя в результате не видят.

duodecimo пишет: Неужто повлияет на продолжающуюся десятилетиями, а если глобально (англосаксы), столетиями политику?

Нет. Но повлияет на границы допустимого.
Одно дело, когда "большие" страны ведут боевые действия друг с другом (де-факто) вдали от своих границ. И совсем другое - когда на территории одной из этих "больших" стран. Такое надо пресекать сразу и всеми средствами, что есть в распоряжении.

duodecimo пишет: И вывод очевиден, нужны не только отдельные выставочные образцы, а, минимум, паритет в конвенциональном, а лучше преимущество, как в ядерном. вооружении и тогда по фигу будет какие там пернатые…

Нужны, безусловно. Но паритета нет и в обозримом будущем - точно не будет. Полагаю, стоит исходить из этого.
Но всё-таки, мне кажется, в текущей ситуации важнее не количество танков и самолётов, а демонстрация воли и решительности военно-политического руководства.