Думы о Родине (2)

Что касаемо терминологии, тут утром в одной чате один написал "да, пи***ры они все" - при чем по очень общей теме, при этом никак не связанной с половыми пристрастиями. Штош, ну окей, он же так понимает, будем толерантными к его пониманию-)

А у нас есть другие варианты? Глупо надеяться, что все люди, после слова «п…сы» будет постоянно уточнять «в плохом смысле этого слова» .

Я, кстати, весьма либерален по отношению к терминологии. В том смысле, если если каноническим либералам надо, чтобы термин «либерал» понимался именно в каноническом значении, то пусть они этого и добиваются. Им не нравятся соловьёвы-скабеевы, которые что-то там искажают. Пусть откроют хоть сто своих телеканалов, сделают их популярней федеральных (а это совсем не сложно) и пусть насаждают свою терминологию. По-моему, вполне себе либеральный подход.

Либеральный подход тут, это когда те, кто искажает, делает совсем не сложным открытие конкурентной среды. Но, такого нет. При чем слово "НЕТ" - именно в своем прямом исконном значении-)
А вообще прикольно, всегда можно отмазаться, "вы меня не так поняли, слово их трех букв в моем понимании имеет совсем другое значение, а забор на котором я это написал, в моем понимании это холст, почему вы мне шьете хулиганку, это не либеральное отношение к моим пониманиям" (падает в обморок)
Вообщем-то тут какая-то тема с пониманиями терминов становиться похожа на борьбу всяких меньшинств и самооскорблениям. Собсна для этого есть жаргонизмы хотя бы, чтобы хоть как-то разграничить термины, типа либерал - либерасня, слова схожие, значения разные.

Ну да. Либерасты, коммуняки, пиутиноиды… Но вот что интересно. В том коменте, откуда пошла эта дискуссия, я термин «либерал» употребил по сути машинально. слова особо не выбирал. В моём понимании (и наверняка не только в моём), либерал — вот это вот всё.

Что касается конкуренции, то тут вообще интересно. ЕМНИП, медиамагнатами в самом начале были как раз либералы: Гусинский, Березовский… И тогдашние соловьёвы-скабеевы по всем каналам вещали как раз противоположное нынешним. И я не припомню там кого-то типа Нины Андреевой, хотя она наверняка могла бы рассказать что-то интересное зрителям. Думаю, рейтинг у неё был бы даже повыше, чем теперь у Навального. С НТВ, помниться, была какая-то нехорошая история, хотя и междусобойчик, скорее всего.
Не думаю, что сейчас законы конкуренции чем-то радикально отличаются от установленных тогда. Причём установленных вроде бы как либеральной властью.

Не исключаю, что именно те события и внесли некую конкретику в термин «либерал», когда этот термин употребляется в России. Это, грубо говоря, некий странный чувак, который понимает, что нельзя выбрасывать мусор на улицу, имеет средства для организации вывоза мусора, но почему-то выбрасывает его на улицу и виноватым в этом считает кого-то другого.

Или вот ближе к нашей теме. Человек любит Польшу, человек занимался бизнесом и имел ресурсы для создания зеленоградского клуба любителей Адама Мицкевича, заложив тем самым кирпичик в создание гражданского общества, но он этого не сделал, поэтому в отсутствии гражданского общества в Зеленоградске виноват Путин . У меня это в голову не влезает. Прошу объяснить логику — не объясняют .

А какую тут логику можно поймать, если наклейку с названием "либерал" переклеивают на всех подряд?-)
По каким таким особенностям Березовский либерал, вообще не понимаю.

Определения даются без всякой логики. Почему я Сергей, а Вы Иван? Ну вот потому и Березовский либерал. Определения быстро внедряются, но очень трудно меняют смысл. 30 лет назад всем сказали, что вот эти вот либералы и всё. Канонические определения при этом интересны хорошо если 5-10% населения. Ну и мой любимый сериал «Солдаты».
«— Товарищ сержант, а зачем мне эти слова знать?
— Так тебе два года тут жить. Ты как с людьми разговаривать будешь?»
Ну или так:
«Не-е, у нас его все знают как Юрий…».

Вот поэтому всегда нужна конкретика. Вы Сергей, а я Иван по многим признакам:
1. Такие имена нам дали родители
2. Так мы записаны во всех официальных документах
3. Так нас называют те, с кем мы общаемся
4. Мы на эти имена отзываемся

При этом кто бы как не орал, что Я - Вениамин, а Вы - Геннадий никак не меняет наши реальные имена и 4 фактора наверху. Как-то этого очень недостаточно для переименования-)


Кстати, не припоминаю я, чтобы 30 лет назад, кто-то всем сказал, что эти все (кто все, кстати?) либералы... Демократов помню, те же бывшие комуняки и нынешние я уже хз кто. Но, на них, что не лепи, к ним не подходят такие научные определения, мне кажется, проще их надо называть-)

«— Товарищ сержант, а зачем мне эти слова знать?
— Так тебе два года тут жить. Ты как с людьми разговаривать будешь?»

- таки да, это про жаргонизмы.

Иван пишет: Но, на них, что не лепи, к ним не подходят такие научные определения, мне кажется, проще их надо называть-)

Один мой знакомый использует термин «шобла». На мой взгляд, он самый удачный, по почему-то не прижился .

Кстати, да. Момента, когда «ребята-демократы» переименовались в «либералов» я не помню. Но то, что это слово у нас почти ругательное и именно с либералами связывают 90-е — факт. Может быть, потому что сами реформы называли либеральными, поэтому в либералы записали всех сторонников рынка (кстати, где-то читал, что рыночные реформы готовил ещё Сталин, причём по почти китайскому варианту).
Но как бы то ни было, мои думы о Родине всегда сводятся к одной. «Начавшись застёгиваться не с той пуговицы, нет шансов застегнуться правильно». Поэтому винить во всём некоего коллективного Путина вряд ли разумно. Более того, это равнозначно его обожествлению. По-моему, всё было намного проще. Он запросто мог искренне верить, как верили очень многие неглупые люди. И продолжал «дело Горбачёва-Ельцина» пока не упёрся в кризис 08-го. А там уже начал выкручиваться по ситуации. Иногда получалось, иногда нет.
И беда наша в том, что реалистичную повестку будущего не предлагает никто (включая Платошкина), а повестки прошлого уже мало кому интересны, поскольку на эти грабли уже наступали.

Ну, если так брать, то у нас самый яркий "либерал" с 90-х то это Жириновский, тогда да, если отсюда корни растут, то тут так можно и пациентов псих.больницы называть смело. Но, все таки, это все в кавычках остается. Имхо, реальные либералы в 90-е уже были, точнее уже не были либо своей, либо не своей смертью...

пока не упёрся в кризис 08-го

И вот этого хорошо защищает сменяемость власти. Это же здорово, когда человек только начинает сам себе тому "искреннему" противоречить, а тут бах и место освобождай, дай другому искреннему теперь порулить. А так получается, за такое время начинаешь перестраивать к верх ногами, что сам же, вроде как и построил.
Это как ребенок с конструктором. Строит большую башню, все детали использовал, башня классная высокая, мама посмотрела, папу с работы дождался показал, коту дал полазить. Утром проснулся, все башня надоела, сломал к херам и строишь мотоцикл с квадратными колесами...

Поэтому винить во всём некоего коллективного Путина вряд ли разумно.

- да это сразу показывает, что дискутировать тут не о чем. Зачем на таких тратить время и извращать терминологию?-) Именно, когда начинается про "всех" и про "всё". Тут либо гавкаться до усеру и лица бить друг другу, либо даже не начинать. Конструктива тут не будет. Диспут подразумевает конкретику, берем конкретную задачу\проблему и обсуждаем конкретные истоки и решения.

Сергей Голубев пишет: И беда наша в том, что реалистичную повестку будущего не предлагает никто (включая Платошкина),

А как эту реалистичную повестку предложить? Где ее предложить? Грудинин предложил. Платошкин предложил.