Общественное движение «За новый социализм!» Николая Платошкина

aleks пишет: Кстати в 30х годах французы хотели заключить с СССР военный союз.Но Польша наотрез отказалась пропускать советские войска через свою территорию в случае войны.

А что? Путь в Европу пролегает исключительно через Польшу? А Румыния?

Николай Мадура пишет:

Krantas пишет: И наоборот, для победоносной войны граница , находящаяся как можно западнее была преимуществом в стратегическом раскладе..
Ну, это если предположить ...

Да-да, вполне возможно предположить, тем паче, что и документы на этот счёт не так давно были опубликованы в том же Дилетанте, что именно такая задумка и была у сталина. Он рассчитывал, что гитлер сцепится с Великобританией, а когда они истащат друг друга в войне, он ударит с востока и дойдет победным шествием не только до Берлина, но и до западных окраин Европы, включая острова за Ла-Маншем. Расставит по бырому везде своих марионеток, как он сделал это в последствии в Восточной Европе и будет на карте не только Польская народная республика, но и Французская, Английская, Голландская, Испанская и прочие народные республики. Потому и снабжал он гитлера перед самой войной довольно усиленно нефтью, металлом и пр. Однако, многоходовочка по превращению Старого света (с учётом колоний) в соцлагерь, читай мировой революции не удалась
И надо признать, что сталин в данном случае оказался в полных дураках

Врать то и переворачивать все с ног на голову не нужно.

aleks пишет: Насчет территорий.Представьте что Сталин не пошел на сговор с Гитлером.Как вы думаете легли бы прибалтийские страны под фюрера?И где бы тогда стояли немецкие войска к началу войны?В скольких километрах от Ленинграда?Это мы сейчас все видим и знаем про все события.

Страны Балтии может быть и легли, а может быть и не легли. Мы можем только предполагать. Причем, все наши "предположения", которые звучат из СМИ, имеют как-бы ненавязчивый вывод. А что мешало бы Эстонии, например, скооперироваться с Финляндией? А Литве с Польшей? Мы не знаем, но почему-то считаем, что они должны были бы "лечь под Германию". Не факт
Вот и про границу у Ленинграда интересно. Не так уж и существенно удалось эту границу отодвинуть в сторону Финляндии . А как хотелось! Ну да, там где сейчас Сестрорецк это очень близко. Но близко, смотря на сегодняшнюю карту Питера с новостройками. А на то время город практически заканчивался там , где Кировский завод и Черная речка...
Отодвинули ценой войны с Финляндией. Причем эту войну начали , как-бы сказать, нуу оочень оригинально. Впрочем, не менее "оригинально" ее и завершили, не достигнув поставленных целей в "победоносной войне на территории противника". Не так мечтал Сталин, не так...

Но это уже совсем другая история, не входящая в тему "нового" социализма

михалыч пишет: Врать то и переворачивать все с ног на голову не нужно.

Историк Леонид Млечин.
novayagaze...ya-stalinu

Krantas пишет: Страны Балтии может быть и легли, а может быть и не легли. Мы можем только предполагать. Причем, все наши "предположения", которые звучат из СМИ, имеют как-бы ненавязчивый вывод. А что мешало бы Эстонии, например, скооперироваться с Финляндией? А Литве с Польшей? Мы не знаем, но почему-то считаем, что они должны были бы "лечь под Германию". Не факт

Ну задним-то умом завсегда сподручнее. А тогда была страна относительно недавно пережившая революцию и вышедшая из гражданской войны. К тому же нападение было действительно неожиданным и нелогичным. Что было нужно Германии? Допустим, нефть. Отсюда понятный «нах остен», что довольно успешно делал Роммель. Там нефти больше и добывать её проще.

Сергей Голубев пишет:

Krantas пишет: Страны Балтии может быть и легли, а может быть и не легли. Мы можем только предполагать. Причем, все наши "предположения", которые звучат из СМИ, имеют как-бы ненавязчивый вывод. А что мешало бы Эстонии, например, скооперироваться с Финляндией? А Литве с Польшей? Мы не знаем, но почему-то считаем, что они должны были бы "лечь под Германию". Не факт

Ну задним-то умом завсегда сподручнее. А тогда была страна относительно недавно пережившая революцию и вышедшая из гражданской войны. К тому же нападение было действительно неожиданным и нелогичным. Что было нужно Германии? Допустим, нефть. Отсюда понятный «нах остен», что довольно успешно делал Роммель. Там нефти больше и добывать её проще.

Не задним числом. А попыткой взглянуть на ситуацию с того времени.
Ну и причем тут "страна относительно недавно пережившая революцию и вышедшая из гражданской войны"?.
А так же вышедшая из войн с Польшей, Финляндией...Кто был инициатором этих войн?
Что значит , что "было нужно Германии? Допустим, нефть". И нефть, и Индия Этому упырю Гитлеру нужно было все!

Николай Мадура пишет: .

Да загуглите вы уже торговое соглашение ссср германия, его история, итоги.
Официальные данные с Вики для вас, надеюсь, воспринимаемы ?

михалыч пишет: Официальные данные с Вики для вас, надеюсь, воспринимаемы ?

Вы всерьез полагаетесь на Википедию?

Krantas пишет: Не задним числом. А попыткой взглянуть на ситуацию с того времени.

А какая была ситуация? Вроде как не должно, но вдруг. Фиг знаешь, с какой стороны прилетит.

А так же вышедшая из войн с Польшей, Финляндией...Кто был инициатором этих войн?

Ну не было бы войны с Польшей (кстати, её и не было). Тогда началось бы не в Бресте, а в Минске. С Финляндией то же самое.
Со стороны действия Сталина выглядят примерно так. Ув. Адольф, иди на Восток и мы тебе поможем, а к нам не надо, мы типа сильные и могучие, можем дать сдачи.

Что значит , что "было нужно Германии? Допустим, нефть". И нефть, и Индия Этому упырю Гитлеру нужно было все!

Ну так логичней было бы сперва взять Северную Африку. А там, глядишь, и рассосётся. Варианта «либо шах, либо ишак» тоже никто не отменял.

Совершал ли Сталин ошибки? Ясен пень, как любой человек. Но в результате СССР всё-таки победил. Что касается большей или меньшей цены, то тут нюанс. В отличие от британцев-французов СССР нужна была гарантированная победа.

михалыч пишет: Да загуглите вы уже торговое соглашение ссср германия, его история, итоги.
Официальные данные с Вики для вас, надеюсь, воспринимаемы ?

Так я и не отрицаю, что СССР тоже в свою очередь получал технологии из Германии и пытался адаптировать их под себя. Я слышал на Эхе в программе "Цена Победы", что наши буквально прогибали немцев, выцарапывая самые последние модели самолётов и вооружения. И гитлеру приходилось идти на всё ради сырья и продовольствия. Никто этого не отрицает. А вот что конкретно из немецкого оборудование и оружия СССР смог воссоздать на своем производстве, разбирая до винтика немецкую технику? В той же самой статье Википедии сказано:

Однако, как известно, Википедию правят простые пользователи. Не зря в той статье, на которую вы ссылаетесь, есть предупреждение "Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 19 ноября 2019"
И формулировка "Германия быстро израсходовала все нефтепродукты, полученные из СССР" ничем не подкреплена и носит вполне оценочный характер.
В конечном итоге важно учитывать не только качественный, но количественный рывок германской армии, которая существенно пополнилась накануне 1941 благодаря аннексированных территориям и новым союзным соглашениям. При этом численность Красной армии существенно не изменилась, хотя численность заключённых ГУЛАГа за счёт репрессий на аннексированных союзом территориях, конечно возросла.
Но ок, пусть каждый остаётся при своем. У меня нет цели переубедить вас.