1. этот самый музей-заповедник, являющийся, как я полагаю региональным или даже федеральным казенным учреждением, в соответствии со свои уставом ОБЯЗАН обеспечивать охрану себя как объекта, на что имеет соотв.бюджетное финансирование(помощь спонсоров, софинансирование - это уже детали)hymnazix пишет: Один московский музей-заповедник с подобной ситуацией сталкивался. Вопрос был решён созданием ЧОПа, который существует частично за счёт средств музея, частично за счёт частных компаний, которые обслуживают туристов. Делиться надо — этого у нас пока никто не отменил .
.......
2. частная охрана в соответствии со своим предназначением и конкретным договором на оказание охранных услуг охраняет от всякого рода преступных посягательств ОБЪЕКТ как таковой (при этом правомочно принимать определенные меры к пресечению правонарушений в объеме, предусмотренном ФЗ РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ")
3. каких либо законных оснований (да и бюджетных возможностей) к тому, чтобы муниципальная власть выдела бюджет на охрану того же променада как ОБЪЕКТА я, честно говоря, не вижу. хотя, как пример, есть площадь победы в калининграде со всякими разными фонтанами, где мэрия имеет договор с ЧОП "Гарантия безопасности" на круглосуточную физическую охрану этих самых фонтанов, однако на ООП на площади это ни как не сказывается, все равно приходится там круглосуточно полицейский наряд держать...