Raushen пишет: Это вряд ли... Это скорей про эволюцию, когда из двух зол всё время стремятся выбрать меньшее... По ходу меньшие накапливаются и накапливаются... Когда через край накопится, плюют и идут на бОльшее, то есть, на революцию...
Да, у Вас точно сказано. По сути при любом -изме речь идёт о доступе к естественно ограниченным ресурсам. О статусе личности. Скажем, при социализме высокий статус определялся знаниями, он был у академиков и они могли позволить себе дачу в Кратово. При капитализме статус определяется деньгами и дачу в Кратово может позволить себе банкир.
И та, и другая схема одинаково хорошие, поскольку как-то ограничивают доступ к ресурсам, которых не хватает на всех. При этом носители статуса как-то охраняют этот ресурс от разрушения. Получается наименьшее зло, причём коренным жителям Кратова по сути безразлично, какая именно элита у них там отдыхает. Лишь бы её количество было ограничено.
Главная обязанность условной элиты перед условным народом — постоянно держать в узде условный средний класс. Если верить историкам, то революция 17-го года была во многом обусловлена тем, что из страны утёк весь капитал. Причём, вывезла его не столько условная элита, сколько условный средний класс, который условная элита перестала контролировать.
Сейчас ситуация — один в один. Применительно к той теме эта ответственность выглядит примерно так на испанском примере. Стоял на берегу моря посёлочек, он понравился людям определённого статуса и они построили там 10 домов для себя. Но взамен приняли местный закон, который запрещает в посёлочке любое строительство, что оградило его от нашествия людей статусом пониже.
Местные жители получили от этого комфортные условия для жизни и офигенную стоимость собственной недвиги. Хочешь — живи в своём старом доме, обслуживай богатых понаехов и на эти деньги содержи в порядке свою собственность. Хочешь — продавай свою развалюху за огромные деньги и уезжай в большой город.
Это и есть наименьшее зло, поскольку остальные варианты хуже.