Происшествия в Зеленоградске

yug555 пишет: Ну так это не к овце, да и не к ее хозяину.
Сдается мне, что к водителям и к организаторам автомобильного движения...

Не к овце - точно. С хозяином несколько сложнее. Полагаю, вы уже ознакомились с судебной практикой в сети по подобным ДТП? Решения судов есть как в пользу возмещения ущерба собственнику автомобиля со стороны собственника скота, так отказ в подобных возмещениях (на мой скромный взгляд, подчас с весьма нелепыми формулировками, достойными анекдотов). К сожалению, не всегда суды руководствуются здравым смыслом, в том числе, в трактовке тех или иных правовых актов.

Kgt пишет: Маркус, я понимаю что Вы защищаете водителя ауди. Это ваш знакомый или родственник?

Kgt, причём здесь знакомый, или не знакомый? Я по факту происшествия высказываюсь, какое имеет значение - знаком мне это человек, или нет? Нет, я не знаю этого человека. Прочитал о происшествии в новостях, так же, как и вы, полагаю.
Логика моя в следующем: есть некие домашние животные. У домашних животных есть хозяин - это его имущество. Соответственно, собственник имущества обязан следить за ним. Если его имущество безнадзорно гуляет по кладбищу, гадит на могилы, периодически выходит на трассу, создавая таким образом реальную опасность для жизни и здоровья участников движения, то на мой взгляд возникают вполне резонные претензии к такого рода собственнику. Нет?

Kgt пишет: Может для начала спросите у него какая скорость была у него в тот момент?

Я там езжу достаточно часто. Моя скорость на этом участке обычно 90-100 км/ч, если далее ухожу на Зеленоградск. Если еду прямо - на следующую развязку, или на Светлогорск, то где-то 120 км/ч. Дальше что? Ограничение там 110 км/ч.

Вы не согласны с тем, что хозяин животных должен за этими животными следить?

yug555 пишет: Суды, применительно к данной ситуации, не руководствуются здравым смыслом? А у других, кто считает виновным водителя, он вообще отсутствует?

А в данной ситуации уже был суд? Вы внимательно прочитайте, что я написал.

А вот когда в решении суда говорится о том, что пастухи были пьяны, не заметили, как от стада отбилась корова, вышла на проезжую часть и стала участником ДТП, однако, поскольку пастухи на тот момент не занимались перегоном скота через проезжую часть (а пасли коров в поле), они не являлись "погонщиками скота" (п. 24.7 ПДД прямо запрещает погонщикам скота оставлять животных на дороге без надзора) и претензии к ним не признаются... Вот это вызывает некоторые сомнения в здравомыслии решений.

yug555 пишет: Сами пишите, что нарушаете ПДД. Причем, исходя из предыдущих Ваших постов, дважды.
Об овцах Вы знаете, вот и второй раз…

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Но это надо доказывать, а превышение налицо (120).

Хм. Внезапно выскочившее животное, при полном отсутствии предупреждающих знаков, при условии соблюдения ПДД (еду со скоростью 110 км/ч) - это действительно "опасность, которую водитель в состоянии обнаружить"? Превышение скорости на 10 км/ч - на прямом участке освещённой дороги может стать основной причиной ДТП в данном случае? Понимаю, что формально, к этому можно прицепиться (что, собственно, вы и делаете). Поэтому каждый случай и должен рассматриваться отдельно, в контексте условий. Более того, я не утверждаю, что в данном ДТП полностью отсутствует вина водителя. Я просто этого не знаю. Но я утверждаю, что вблизи трассы никак не должны безнадзорно разгуливать домашние животные. И не только вблизи данной трассы, но и вообще вблизи дорог.
Возвращаясь к данным овечкам - насколько известно мне, территория, прилегающая к данному участку дороги не является пастбищем. Не принадлежит данному товарищу (исхожу из информации о прошлых скандалах, связанных с "гулянием" животных по кладбищу). То есть, животные бродят сами по себе.
И на мой взгляд, если рассматривать данную ситуацию не в контексте спора ради спора (и демонстрации юридической подкованности), а в контексте предотвращения подобных случаев в будущем, необходимо сделать так, чтобы собственник имущества обеспечил должный уровень надзора за этим своим имуществом. Чтобы люди не погибли, понимаете? Это целью номер один должно быть. Я не знаю, какой у вас водительский стаж и в какие ситуации вы попадали на дороге, но исходя из моего опыта, даже заметив животное на некотором расстоянии и резко нажав на тормоз, на скорости 110 км/ч (без всяких нарушений ПДД), может случиться беда.

yug555 пишет: Или опять правила только для избранных?

Да пожалуйста, только потом многие почему-то начинают искать овцу отпущения…

Вы почему-то уверены, что при превышении на 10 км/ч ДТП не избежать. А вот если скорость на 10 км/ч ниже, то всё ОК. Почему?

yug555 пишет: Какие претензии к судье?
Было показано, что под ПДД пастухи не попадают, перегона нет… Других, "скотских", правил, судя по всему, тоже не было…
Логика, полная здравого смысла, жесткая и обоснованная (в отличие от Вашей: мне так кажется, такое мое мнение…)

Это в высшей степени формальный подход. Только и всего. В законодательстве не пропишешь все возможные ситуации. В немалой степени именно поэтому люди и обращаются в суды, отстаивая ту, или иную точку зрения.
Здравый смысл, на мой взгляд в том, что пастухи отвечают за животных. И если они не "заметили" (не суть важно были они пьяны, или трезвы) как одно из животных отбилось от стада и ушло на проезжую часть, где стало участником ДТП... Ну как минимум эта ситуация требует тщательного разбирательства (не стало ли это причиной ДТП, в частности), не должно животное безнадзорно гулять по проезжей части. Суд же в данном случае подходит к вопросу исключительно формально: на тот момент перегон скота не осуществлялся, значит и с пастухов - какой спрос?

Не думаю, что когда человек требует компенсации ущерба в суде, ему важно - являлись ли пастухи в данный момент "перегонщиками скота", или просто отвечали за вверенное им имущество. И если на данный случай нет явного указания в правовых актах (например, в данном субъекте не приняты местные правила выпаса скота), то суд, как минимум, должен разобраться в ситуации. Человек же компенсации требует, а не формальных определений. Мы это видим? По-моему - нет. Если подходить исключительно формально, то зачем вообще такой суд? Прочитать ПДД и инспектор может.
Вообще, на мой взгляд, если есть стадо животных, за которое отвечают пастухи и одно из животных находится на проезжей части, то уже можно (и нужно) говорить о том, что осуществляется перегон скота. И на эту процедуру должны распространяться ПДД. Просто по факту нахождения домашнего животного на проезжей части. Есть скотина, есть пастух, который за неё отвечает. Что тут сложного?

yug555, вы машину водите? Если да, то у меня ваши рассуждения вызывают некоторое недоумение, честно говоря. Если нет, то в принципе и вопросов больше не возникает.
Трактовать же ПДД, как и многие другие правила и законы можно по-разному. Вы вот почему-то уверены, что животное, выскочившее из-за отбойника под колёса - это опасность, которую можно заблаговременно обнаружить. Не знаю, из чего исходите? И снова сугубо формальный подход.

На мой взгляд, здравый смысл заключается в том, что не должны домашние животные бродить по дороге. Тем более по дороге такого класса. Именно это создаёт опасность жизни и здоровью участников движения. А люди, допустившие подобное халатное отношение к своему имуществу, тем более, когда это приводит к негативным последствиям, конечно же должны нести ответственность. Равно, как и водитель, если по его вине происходит ДТП. Однако, первопричина обсуждаемого происшествия именно в том, что скотина бродит без надзора по трассе, где максимальная скорость ограничена 110 км/ч. Если вы считаете это допустимым и нормальным (как и то, что водитель должен обладать некими телепатическими способностями, заранее прогнозируя внезапный выход домашнего животного из-за отбойника там, где этого произойти ну никак не должно)... Ну тогда всякие разговоры о здравом смысле не стоит и продолжать.
В ПДД же написано (весьма расплывчато правда, но зацепка есть)... А правил выпаса или нету, или плевать на них всем, включая хозяина животных... А то, что люди погибнуть могут - так сами дураки, чего ездят вообще на этих машинах? Супер.