Рейс MH-17

Интересно, а куда делась тема про сбитый Боинг ? Обыскалась. И не нашла. Ну привожу ссылку на интересное интервью

Пока нами неопровержимо доказано только то, откуда она пришла и куда затем делась.

Здорово. Когда доказательства будут обнародованы (если будут), с интересом почитаю. По-моему, это доказать невозможно. Если установка не найдена, то все доказательства будут исключительно косвенными. А косвенные доказательства — это то, что разобьёт любой адвокат.

По-моему, ничем это дело не закончится.

Больше Маркусу адресую.
1. На территорию длнр они попасть не могут практически. Они оккуппиррваны.
3. Док-ва должны быть надлежащими для суда из лигитимного источника. Длнр таковыми не являются.
4. А какие Маркус Вам еще нужны док -ва? Все уже есть.

Что же мешает процесс начать?
Российские блокировки на уровне ООН и на уровне отказа практически сотрудничать. Нужны физлица -исполнители. А они под крылом пока. А все остальное ясно уже. И сколько надо еще доказательств? Сейчас даже такой вариант хорош, если будет доказано : укровские бандиты украли бук у РФ,притащили его с территории РФ, втихаря доехали до места событий, грохнули, и обратно втихаря на территорию РФ. Там бук распилили и продали на металлолом.И прячутся в РФ. А РФ тут не при чем.осталось выдать -найти физ лиц под известными некоторыми уже ФИО.которые бы дальше рассказали про остальных " помощничков"

И тут , что еще важно. Важно понять , что следствие идет само по себе,а не против РФ. И потому эти радары - только часть малая док-в. И их достаточно. Еще куча других плюсом есть. Есть свидетели. С нашей точки зрения -все фейк и обман. Так по себе и судим. Нам хоть миллион радаров-все фейк. Насчет косвенности. Улики стараются ничтожить всегда. Но убийц все равно ловят и садят. Ни орудия преступления, преступник в молчанке, но доказывают. Докажут и здесь. Не нам, миру. И не про Россию, а про идиотов в погонах и без.

Ela пишет: Есть свидетели.

Какие свидетели? Для суда важны не просто какие-то свидетели, а непредубеждённые свидетели. Скажем, граждане какой-нибудь Буркина-Фасо, случайно оказавшиеся в нужное время в нужном месте. Иначе адвокат тут же заявит свидетелю отвод и одно из двух:
• отвод принимается и показания умножаются на ноль;
• суд объявляется политизированным со всеми вытекающими.

Я больше скажу. Как только начинается суд, адвокат заявляет отвод самому Фреду Вестербеке, поскольку он гражданин Голландии, которая член НАТО и ЕС, поэтому прокурор может быть предвзят.

Я потому и пишу о том, что тут нужны абсолютно объективные доказательства, а не свидетельские показания АТО′шников или ДНР′щиков. Это во-первых.

Во-вторых, путь установки необходимо отследить до самой установки. Иначе никакого доказательства не получается. Допустим, по следу шин получается, что установка пересекла границу с РФ и дальше не искали. И что это доказывает? Пересекла туда, потом где-то пересекла обратно. Границы-то фактически нет. А вот отсутствие границы говорит как раз против Украины, поскольку «непрозрачная» граница появилась именно по её инициативе. По логике она и должна была её делать. Не сделала? Почему? Странно, господа присяжные.

Увы, кто сбил тот несчастный Боинг, не узнает никто. Даже обвинить в этом никого нельзя, поскольку предъявление обвинения сразу даёт обвиняемой стороне кучу преференций в том плане, что всё неоднозначное должно толковаться в её пользу.

Если обвиняемой стороной будет Россия, то адвокат сперва заявит отвод прокурору (НАТО, ЕС), потому суду (по тем же причинам), потом свидетелям… И организаторы процесса будут вынуждены либо открыто заявить о его политизированности, либо прикрыть лавочку.

РФ тут допустила всего одну, но серьёзную ошибку. Влезла в это дело со своими экспертизами. Нашим инициативным и энергичным пока бы поучиться у китайцев выдержке и терпению. Если бы позиция РФ была «нас это не касается», то всё было бы значительно проще.

С точки зрения нормального человека это есть самое значимое, хоть и косвенное, доказательство против РФ. Суть понимают только россияне. Мы привыкли, что наша власть обеспокоена чем угодно, только не проблемами своей страны.

PS. Разумеется, свидетельские показания россиян имеют ту же цену, что и свидетельские показания украинцев. Россия явно симпатизирует одной из сторон, поэтому россияне тоже предвзяты. А нейтральных свидетелей, насколько я понимаю, там нет вообще.

PPS. Ну вот простая аналогия. На футбольном поле игроки сталкиваются, один упал. Судья ничего не видел, помощники не видели, официальной видеозаписи нет. Что делать? Опрашивать свидетелей? Так на стадионе либо игроки, либо болельщики. Они будут свидетельствовать исключительно в пользу своей команды. Всё, истину найти невозможно. Так и тут.

hymnazix пишет:

Ela пишет: Есть свидетели.

Какие свидетели? Для суда важны не просто какие-то свидетели, а непредубеждённые свидетели. Скажем, граждане какой-нибудь Буркина-Фасо, случайно оказавшиеся в нужное время в нужном месте. Иначе адвокат тут же заявит свидетелю отвод и одно из двух:
• отвод принимается и показания умножаются на ноль;
• суд объявляется политизированным со всеми вытекающими.

Ну Вы загнули! То есть, если грохнули соседа, свидетель только из Буркина-Фасо?
"Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний."
О виновности лица решение принимает суд, сопоставляя все имеющиеся в материале дела сведения в совокупности. Свидетель дает честные показания под присягой. В РФ над этим смеются порой, ну так мы и не эталон судебной системы, а скорей , наоборот.
Люди ждут наказания виновных. Им все равно кто это. А следователи готовят материалы, пригодные для оценки в суде.
Например, Россия очень часто не выдает Интерполу кое-каких личностей, замешанных в махинациях международных. Мы всегда политикой прикрываемся, а на деле, лишь бы фигу показать миру, да прикрыть паразитов.

Ela пишет: Ну вы загнули! То есть, если грохнули соседа, свидетель только из Буркина-Фасо?

Не обязательно. Главное, чтобы свидетель был непредвзят. А это выполняется не всегда. Например, в убийстве соседа А подозревается сосед Б, а в свидетели приглашают соседа В. Если В бухает вместе с Б, а собака А ему под дверь накакала, то вряд ли он может быть объективен.

"Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний."
О виновности лица решение принимает суд, сопоставляя все имеющиеся в материале дела сведения в совокупности. Свидетель дает честные показания под присягой. В РФ над этим смеются порой, ну так мы и не эталон судебной системы, а скорей , наоборот.

Это юристы придумали. Гуманитарии, что с них взять . Истинность закона всемирного тяготения почему-то не суд устанавливает .

Погуглите на предмет осуждения невиновных. Можете по-аглицки — там косяков честного и объективного суда тоже хватает. Юриспруденция — не наука, а бузинес. Кто меньше адвокату забашлял, того виновным и назначат.

Люди ждут наказания виновных. Им все равно кто это.

Ну да, виновных. Вина которых строго доказана, а не кто-то что-то где-то видел. Наш завкафедрой постоянно ездил по всяким взрывам-пожарам в качестве эксперта. И рассказывал нам про то, как всё происходит.

Реально найти технические причины взрыва. Реально найти должностных лиц, которые не предотвратили взрыв. «Чиркнувшего спичкой» найти нереально. Поэтому этим занимаются не научные сотрудники и инженеры, опирающиеся на строгие научные методы, а менты, прокуроры и проч. братия, которые под законом понимают не то, что открывают ньютоны и архимеды, а что принимают дармоеды из Дур, Зрад и др. подобных бесполезных заведений.