Маркус пишет: Я действительно не смотрел пресс-конференцию полностью, и ограничивался лишь отдельными выдержками и цитатами. Сейчас посмотрел, спасибо Ela.
А что за пресс-конференция? Презентацию я прочёл, а вот пресс-конференции не видел, может там на словах что-то было добавлено, чего нет «на бумаге». После прочтения у меня вот какие вопросы возникли:
1. Изменение маршрута. Так толком и не понятно, в чём были причины, которые заставили самолёт отклониться от обычного маршрута и выбрать полёт над территорией боевых действий, где уже был БУК (видеозаписи и фото были сделаны до полёта).
2. В качестве доказательств используются данные радиоперехвата переговоров ополченцев. Что это за ополченцы, подчинялись ли они ДНР или на тот момент «партизанили»?
3. Маршрут движения БУК′а определён только на основе «люди сказали». Нет не экспертизы почвы на предмет отпечатков шин или чего-то подобного. Может, я детективов пересмотрел, но по-моему оперативные данные используются только для получения доказательств, а не как сами доказательства.
4. Несмотря на то, что маршрут определён, место пуска так и не найдено. Получается, БУК ехал, потому куда-то телепортировался, запустил ракету и вернулся на маршрут? По-моему, после пуска какие-то следы на земле остаются, их никто не нашёл (а, может, и не искал).
5. Не дан ответ на вопрос о наведении. Кто и как передал на пусковую установку направление? Допустим, зная сектор она сама может навести на цель, но сектор-то кто-то должен сообщить.
То есть, за два года не ныло найдено ни одной прямой улики. Такое впечатление, что люди и на место-то не выезжали, а сидели и соцсети мониторили.
В презентации ещё сообщалось, что были остальные версии, но они были отклонены из-за большого числа нестыковок. Но непонятно, в этой нестыковок нет вообще или их просто меньше, чем в остальных.
Что касается Пескова, то он ведёт себя как любой крупнокорпоративный пеарщик, не имеющий «бумажки с текстом». Я в своё время часто наблюдал, как уверенно говорящий человек тут же превращается в мямлю. При этом технический специалист тут же всё объясняет очень внятно. Это профессиональное — у Псаки ровно то же самое. Это ни о чём не говорит, кроме того, что вот такие они пеарщики.
И ответ на вопрос о том, почему Китай не ведёт никакие инфовойны. Лучше молчать.
Если исходить из того документа, то создаётся впечатление, что следственная группа просто тянет время. Понимает, что никаких судебных перспектив у дела нет, но какие-то результаты показывать надо. И продлевать следствие (а там, либо шах, либо ишак…).
В медийном плане двойные стандарты налицо. Помните, как Запад постоянно говорил, что нельзя применять термин «майдан» в качестве обозначение чего-то монолитного и организованного. Мол, там была куча разных людей и групп, у каждой из которых были какие-то свои цели. И «бандеры» там были, но остальные-то причём?
А с «ополчением» разве не так? Разве оно с самого начала было единым и централизованным? Поэтому термин «территория, контролируемая ополченцами» нуждается в уточнении. Какие именно ополченцы её контролировали? Пророссийские «захаровские» или просто какие-то бандиты? На это в отчёте тоже ответа нет.
Грубо говоря, если сравнить отчёт технической комиссии (вроде, год назад он был) и этот, то в нынешнем ничего нового не появилось.
PS. Я вовсе не пытаюсь кого-то обелить или очернить. Я пишу исключительно о работе следственной группы, которая, на мой взгляд, не прямые улики ищет, а время тянет.
PPS. А, и про прикордонников. Миша, ну мы-то тут не суд — думаю, нам интересней реально виновный, а не назначенный присяжными. Поэтому про границу вопрос не праздный. Чечня — там горы и времени не было, война началась сразу после зазвала СССР. Донбасс — равнина и 20 лет у Украины было. Тем не менее, новый Киев начинает войну на Донбассе при отсутствии границ с соседним фактически враждебным государством. «Была бы смесь — искра найдётся».