Дела международные

Ela пишет:

КакВсе пишет: Это агрессия в классическом варианте. Была бы наша армия послабее – янки нашли бы повод ударить и по русским авиабазам.

Огромное колличество эпитетов вместо аргументов. И низкое одобрямс, одно и то же!

Ela, ну так когда одна страна наносит удар по другой стране, причём без каких-то международных санкций на то, да вообще без всего - просто исходя из своего понимания "прекрасного" - это как называется?
Я могу ещё понять тот же Израиль - в отношении него, теоретически с территории Сирии действительно может исходить некоторая угроза.
А как Сирия угрожает США? Никак. Есть какое-то решение ООН по данному поводу? Нет. То есть, имеем дело именно с агрессией, всё верно.
Умиляет, что западные лидеры поспешили заявить о поддержке таких действий. И эти люди потом учат нас "международному праву" и что-то говорят о том, как надо себя вести в международных отношениях?

German Kranz, потому что по факту так и было. Шайрат, вроде бы иногда использовался и нашими ВВС.
Кроме того, в случаях, когда на территории страны официально находятся силы другого государства, которые ведут боевые действия - тут просто велик риск неспланированного ответного удара.

Я нисколько не одобряю, например, заходы наших самолётов на корабли США - это опасно именно случайными действиями. Но то всё же в мирных условиях происходит, когда вокруг всё спокойно и всем понятно, что никто атаковать корабль не собирается (что он тут делает, в этой части моря у наших границ - это второй вопрос).

Несколько иная ситуация, когда речь идёт о территории, где ведутся боевые действия. Там уже не до шуток, концентрация различных сил в том районе не маленькая, все напряжены.

Гипотетическая ситуация: на данной авиабазе каким-то образом находились бы наши силы. В наихудшем варианте развития ситуации, после нанесения удара, какая была бы реакция в таком случае? Ну раз наихудший - возможно был бы нанесён удар по тем эсминцам, которые выпустили ракеты. Фактически, это война.
Похожая ситуация была с Турцией, когда несколько часов не было официальной реакции и было не понятно - прилетит сейчас что-то в Турцию, или всё-таки всё ограничится дипломатической и экономической войной. Тогда был выбран второй вариант. Но не факт, что так будет и впредь, правда?
Поэтому реакция наших руководителей вполне предсказуема - решение об их ударе - опасное и безответственное, даже если не принимать в расчёт такие "мелочи" как правомочность.

Вот ведь именно для этого - для сдерживания - размещаются силы НАТО в Прибалтике - так говорят. Мол, в военном плане они конечно роли не играют, но считается, что РФ не посмеет ударить туда, где размещены силы альянса - это было бы слишком опасно. Но именно так поступили только что американцы.

Опасность всех таких прецедентов в том, что рано или поздно что-то может пойти не так. И тогда мы здесь - в Калининградской области - почувствуем это одними из первых. Не хотелось бы, тем более из-за того, что какой-то американский генерал решил вдруг показать насколько он крут и пульнул десяток-другой ракет в далёкой от всех нас стране.

German Kranz пишет: Неспланированный ответный удар это признак слабого, порой глупого, военного планирования при ведении боевых действий.

Да какая разница - глупое оно это планирование, или нет? Я говорю о том, что какая отлаженная система управления и того же планирования бы ни была, что у нас, что у США - не стоит играть с заряженным ружьём, понимаете? Оно может случайно выстрелить.
Случайно.
Я выше обрисовал своё видение возможного наихудшего развития событий - понятно, я "диванный эксперт" - но мне думается, что у многих примерно такие мысли возникли. Поэтому заявления о том, что был риск прямых боевых действия - это не угроза и не "бряцанье оружием" - это констатация факта. Подобных ситуаций надо всячески избегать. В том числе, и когда наши "хулиганят" в отношении американцев - это лихачество может иметь нехорошие последствия. Есть другие способы показать "гостю", что он "на мушке". Хотя выглядит это конечно круто.

German Kranz пишет: А заявление второго лица о возможности "боевых столкновений" и тем более в Фейсбуке выглядит как чат в "танчиках". Это и похоже на неспланированный, невыдержанный, непрофессиональный словесный ответный удар. Не считаю такую "реакцию" одного из наших руководителей профессиональной.

Ну, это может быть. В данном случае, откровенно говоря, не считаю слишком уж важным, что сказал господин Медведев, поскольку не он определяет внешнюю политику. Ну высказал человек что посчитал нужным - насколько это уместно - не знаю. В данном случае, повторюсь, не он принимает решения, поэтому... ну сказал и сказал.
Я больше к нему прислушиваюсь, когда он что-то по экономической тематике говорит, или по вопросам здравоохранения - это его "вотчина".

German Kranz пишет: Да и вспомните грузинский конфликт. На тот момент тов. Медведев первый, тов. Путин второй. Но операцию Генштаб разрабатывал со вторым...Почему? Это уже вопрос риторический.

Это известное мнение, что мол Медведев почти ничего не решал в бытность президентом. Как минимум, в том, что касается вопросов внутренней политики - я с этим мнением не согласен - я вижу совсем разные подходы ко многим моментам.
Но это не для данной темы обсуждение, я так думаю.